Howard the not-so-great

Michael Gordon
November 21, 2007

Ilustration: Dyson

Advertisement
LET'S assume that the polls are an accurate reflection of voting intentions and John Howard goes down with the Coalition ship on Saturday. One immediate consequence will be the trashing of history's view of Australia's second longest-serving PM. Or will it? Certainly, the manner of his exit will dominate immediate assessments of the Howard contribution and legacy, but history's more detached perspective will be broader and, in some respects at least, kinder.

My own sense is that the qualities that made Howard one of this country's more significant and successful PMs are the very ones that will deny him history's ultimate accolade: greatness. Let me explain.

Much of Howard's success can be attributed to three core qualities: conviction, self-belief and cunning.

Even the Howard haters would agree that he is a leader who has left big footprints. The undisputed achievements — such as gun reform, tax reform and his role in the liberation of East Timor — reveal him as a conviction politician of courage and skill. There is no better example of courage than going to the electorate promising a new tax.

Howard's self-belief has been a constant from the very start. It asserted itself in the early '90s when the consensus of commentators and colleagues alike was that he was yesterday's man. One wag even called him "the day before yesterday's man". Here is a politician who has a resilience, stamina and dogged determination that are almost without parallel.

Then, there is the political cunning that saw Howard wrong-foot Labor and Mark Latham on forest policy in Tasmania as the 2004 campaign reached its climax. Who will ever forget those television pictures of Howard being applauded as the workers' friend after television ads from the timber workers' union branded Latham a "liar" who had "ratted" on the workers?

But these very same qualities — conviction, self-belief and cunning — also prevented Howard from taking decisions that would have made the country more cohesive and, to borrow his phrase, more relaxed and comfortable with its sense of self.

Intellectually, Howard would accept that it is an anachronism for Australia to have a foreigner as its head of state. He would also agree that there was always going to be more chance of making the transition to a minimalist republic if the referendum campaign was led by a conservative.

Yet his Burkean convictions and his loyalty to the monarchy meant he would leave Australia's constitutional anomaly for someone else to fix — even if the result was a more radical republic with an elected head of state.

Similarly, his conviction that saying "sorry" means accepting personal guilt and responsibility for past injustices denied him the opportunity to lead Australia towards genuine reconciliation. It also embroiled him in a silly, self-inflicted three-day distraction during the campaign when he said sorry for the increase in interest rates, but hastened that it was not an apology.

"There are millions of Australians who are simply not going to embrace that (an apology). I'm one of them," he said before calling the election, after announcing his intention to have another crack at acknowledging the importance of indigenous Australia in the preamble to the constitution.

But just imagine: if he had been prepared to argue that saying sorry for past injustices did not imply complicity with those injustices, carried no legal or financial implications and simply represented an important gesture of reconciliation, wouldn't some of those millions have changed their view?

There are other areas, too, where Howard's long-held convictions meant the best outcome was not achieved: his belief in industrial relations reform led him to go too far with WorkChoices; his commitment to the American alliance blurred his judgement on Iraq, and his faith in the ability of market forces to find solutions meant he was too slow off the mark on climate change.

Then we have the self-belief that enabled Howard to become "Lazarus with a triple bypass" and back himself in whenever the chips were down. Problem was, the very same self-belief rendered him impervious to the need to achieve renewal in government and engineer a transition to a younger leader.

In his mind, he was (and probably still is) the best man to lead his party — even after the logic of switching to Peter Costello had dawned on key cabinet colleagues.

Finally, there is the cunning that explains why the word "clever" is used so often to describe Howard the politician. Sometimes, however, you can be too cunning.

Howard has always asserted that the Tampa episode was not decisive in the 2001 election, arguing that the seeds of the Coalition comeback were sown early in the year when, having listened to the people, he changed tack on a range of policies and delivered.

I agree, but maintain the most decisive factor in Howard's 2001 victory was not the shift on domestic issues such as petrol, or the so-called Pacific Solution, but the promise of strong leadership on national security after September 11 changed the world.

So why did Howard resort to demonising asylum seekers as a deliberate political tactic in that campaign? Why did he so quickly condemn those accused of throwing their children overboard (declaring he did not want "people like that" in Australia) without first making sure the facts were correct? Because his political cunning told him it was the right tactic.

Indeed, a case can be made that if Howard were more receptive to new thinking and less tribal and ideological, more willing to concede his own fallibility and less prone to play to prejudice, he would have been a better PM and just might have been a great national leader.

Alternatively, of course, his career could have just as easily been nipped in the bud by self-doubt.

The reality is that Howard has been true to himself. He is a politician who has never, ever pretended to be anyone else. He has never tired in the task and has always, certainly in my experience, been civil and courteous to political opponents and people like me who have found cause to both applaud and criticise his performance over the years.

This quality will not count for anything on Saturday. But I suspect that, if he does come a cropper, it will help him cope with the consequences. In the words of the song written by Paul Anka and popularised by Frank Sinatra, he will have done it his way.

Michael Gordon is Saturday Age editor. He was national editor for nine years.

Tradução:

Howard, o não tão grande

Michael Gordon
Novembro 21, 2007

Ilustration: Dyson

Vamos assumir que as sondagens são uma reflexão correcta das intenções de votos e que John Howard se afunda com o navio da Coligação no Sábado. Uma consequência imediata será o deitar fora da visão histórica do segundo PM com maior permanência no cargo da Austrália. Ou será? Certo é que o modo da sua saída dominará a avaliação imediata da contribuição e da herança de Howard mas uma perspectiva histórica mais objectiva será mais alargada e em certos aspectos, pelo menos, mais bondosa.

A minha própria ideia é que as qualidades que fizeram de Howard um dos PM's mais significativos e com maior sucesso deste país serão os mesmos que lhe negarão o maior louvor de grandeza histórica. Deixem-me explicar.

Muito do sucesso de Howard pode ser atribuido a três qualidades centrais: convicção, auto-confiança e esperteza.

Mesmo os que odeiam Howard concordarão que ele é um líder que deixou grandes pegadas. Os feitos indiscutíveis — como a reforma das armas, a reforma fiscal e o seu papel na libertação de Timor-Leste — revelam-no como um político de convicções, coragem e habilidade. Não há melhor exemplo de coragem do que ir para uma campanha eleitoral a prometer um novo imposto.

A auto-confiança de Howard tem sido uma constante desde o princípio. Afirmou-se a si próprio no princípio dos anos 90s quando o consenso de comentadores e colegas era que ele era homem de ontem. Um palhaço até lhe chamou "o homem de ante-ontem". Aqui está um político que tem uma resiliência, energia e teimosa determinação que quase não temparalelo.

Depois, há a esperteza política de Howard que viu o mau passo do Labor e de Mark Latham sobre política florestal na Tasmania quando a campanha de 2004 atingia o seu climax. Quem é que alguma vez esquecerá as imagens na televisão de Howard a ser aplaudido como o amigo dos trabalhadores depois de anúncios na televisão do sindicato dos lenhadores terem rotulado Latham de "mentiroso" que tinha "falhado as promessas" dos trabalhadores?

Mas estas mesmas qualidades — convicção, auto-confiança e esperteza — também preveniu que Howard tomasse decisões que teriam tornado o país mais coeso e, para usar a sua frase, mais descontraído e confortável com a sua identidade.

Intelectualmente, Howard aceita que é um anacronismo que a Austrália tenha uma estrangeira como chefe de Estado. Concorda também que haverá sempre mais oportunidades de fazer a transição para uma república minimalista se a campanha para o referendo fosse liderada por um conservador.

Contudo as suas convicções Burkeanas e a sua lealdade à monarquia significam que deixa a anomalia constitucional da Austrália para outra pessoa qualquer emendar — mesmo se o resultado for uma república mais radical com um chefe de Estado eleito.

Similarmente, a sua convicção de que dizer "desculpe" significa aceitar culpas próprias e responsabilidades por injustiças do passado negaram-lhe a oportunidade de liderar a Austrália na via da reconciliação genuína. Embrulhou-o ainda tonta e auto-infligida distracção de três dias durante a campanha quando disse desculpe pelo aumento das taxas de juro, mas se apressou a dizer que não era um pedido de desculpa.

"Há milhões de Australianos que simplesmente não vão abraçar isso (um pedido de desculpas). Eu sou um deles" disse antes de convocar as eleições, depois de ter anunciado a sua intenção de ter outra recaída em reconhecer a importância dos indígenas da Austrália no preâmbulo da constituição.

Mas imaginem o seguinte: se ele tivesse sido preparado para argumentar que dizer desculpe por injustiças passadas não implicava cumplicidade com essas injustiças, que não traziam implicações legais ou financeiras e que representavam simplesmente um gesto importante de reconciliação, não teriam alguns desses milhões mudado de opinião?

Há ainda outras áreas, também, onde as convicções de há muito tempo de Howard significam que não se alcançou o melhor resultado: a sua crença na reforma das relações com os sindicatos levaram-no longe demais com o WorkChoices; o seu comprometimento com a aliança Americana perturbou o seu julgamento sobre o Iraque, e a sua fé na capacidade das forças do mercado para encontrar soluções significou que foi demaciodo vagaroso sobre as mudanças climáticas.

Depois temos a auto-confiança que permitiu que Howard se tornasse "o Lázaro do triplo bypass" e que se apoiasse a si próprio sempre que a energia estivesse baixa. O problema era exactamente o mesmo, a mesma auto-confiança tornou-o impenetrável à necessidade de renovar o governo e de fazer a transição para um líder mais jovem.

Na sua mente, ele era (e provavelmente ainda é) o melhor homem para liderar o seu partido — mesmo depois da lógica de mudar para Peter Costello ter nascido nalguns colegas chave do gabinete.

Finalmente, há a esperteza que explica porque é que a palavra "esperto" é tantas vezes usada para descrever Howard, o político. Às vezes, contudo, pode-se ser demasiado esperto.

Howard afirmou sempre que o episódio de Tampa não foi decisivo na eleição de 2001, argumentando que as sementes da recuperação da Coligação já tinham sido semeadas no princípio do ano, que tendo escutado as pessoas, ele mudara o rumo numa série de políticas e respondera.

Concordo, mas mantenho que o factor mais decisivo na vitória de Howard em 2001 não foi a mudança nas questões domésticas tais como o petróleo, ou a chamada Solução Pacífico, mas a promessa de forte liderança na segurança nacional depois do 11 de Setembro ter mudado o mundo.

Assim, porque é que Howard saiu a demonizar os procuradores de asilo como uma táctica política deliberada nessa campanha? Porque é que condenou tão rapidamente esses acusados de deitarem os seus filhos borda fora (declarando que não queria "gente como essa " na Austrália) sem comprovar primeiro se os factos eram correctos? Porque a sua esperteza política lhe disse que essa era a táctica certa.

Na verdade, pode-se defender a tese que se Howard fosse mais receptivo a novos pensamentos e menos tribal e ideológico, mais disponível a aceitar a sua própria falibilidade e menos inclinado a jogar no preconceito, teria sido um PM melhor e poderia ter sido um grande líder nacional.

Obviamente que alternativamente, a sua carreira poderia ter ficado facilmente no princípio por auto-dúvidas.

A realidade é que Howard tem sido verdadeiro a ele próprio. É um politico que nunca sequer pretendeu ser alguém diferente. Nunca se cansou da tarefa e tem sido sempre, de certeza na minha experiência, um politico educado e cortês para opositores políticos e as pessoas como eu que têm encontrado motivos tanto para louvar como para criticar a sua actuação ao longo dos anos.

Esta qualidade não contará para nada no Sábado. Mas suspeito que se se tornar um colhedor de frutos isso o ajudará a lidar com as consequências. Nas palavras da canção escrita por Paul Anka e popularizada por Frank Sinatra, terá feito as coisas à sua maneira.

Michael Gordon é editor de Saturday Age. Foi o editor nacional editor durante nove anos.