Opinion
April 04, 2007
The Jakarta Post
Aboeprijadi Santoso, Amsterdam
Former president B.J. Habibie has often been synonymous with unpredictability. For a decade he was seen as Soeharto's crown prince loyalist, yet, as president, he introduced press freedom, freed political prisoners, initiated real autonomy for the regions, held free elections and presided over an orderly succession of head of state.
Most surprising was his decision to offer the referendum that led to East Timor's independence in 1999. Now he blames former UN secretary general Kofi Annan for the violence that was unleashed after the vote. Why?
Habibie's contention before the Indonesia-Timor Leste Truth and Friendship Commission recently that Annan's decision to announce the ballot outcome two days earlier than planned "had escalated violence", is dubious. It avoids the need to investigate the behavior of the security apparatus and the militias.
At issue is whether the UN's earlier announcement triggered extensive violence.
Let's recall the dramatic turn of events on Sept. 4, 1999, the day the UN announced the pro-independence victory. Within a few hours, fear pervaded society as the euphoric and joyful morning at the Mahkota Hotel, Dili, where people flocked in to hear the UN's statement, changed into fear and people went into hiding. Shots were heard, tensions increased, yet there was little destruction. Dili was a dead city. Fearing the occupying army, people resisted by fleeing eastwards -- most did it immediately after casting their ballots on Aug. 30. They had done so since the invasion and the great Matebian tragedy in the 1970s, and did it time and again since in response to threat and oppression.
While roughly half of the inhabitants went eastward, the other half was forced to run away or was deported to West Timor. But this was only possible after extra troops arrived by Hercules planes at night between Sept. 4 and 6 and the militias were deployed to guard the city ports. I was among a group of Indonesian activists and journalists led by Yeny Rosa Damayanti and Mindo Rajaguguk who witnessed a scene in Dili with visible tension until, that is, the carnage occurred. Those were the days when persecution, attacks on Bishop Carlos Belo's diocese, killings, infernos and deportations had just began at some places or were about to begin elsewhere.
In other words, the mayhem could only start between Sept. 4 and 6 as the Army organized the militia violence more extensively.
Meanwhile, hundreds of locals and foreigners, including UN staffers, were hiding at UNAMET (United Nations Mission in East Timor) compounds while most Indonesian officials, observers and journalists had left East Timor the week before Sept. 4, including liaison officers, who were supposed to safeguard the UN administered referendum. Many were clearly aware of the coming mayhem. Some had even been warned by the military authorities in Jakarta to leave the territory in particular after the UN changed the announcement date.
This suggests some planning on violent actions.
Rumors about the pro-independence victory on the eve of Sept. 4 had shocked Jakarta. It might have caused some panic and moved the military authorities to act quickly -- possibly to implement the so-called Garnadi Plan B. But to say that because of the UN changing the announcement date, the troops were "totally unprepared" to face "riots" and, therefore, as Habibie and some officers indicated, could not control the militias, is turning logic and reality upside down. A scapegoat was thus sought and found in the need to act sooner than planned.
The truth is there were no "riots" except sporadic incidents -- let alone big clashes. The National Council of Timorese Resistance (CNRT), led by Xanana Gusmao from the British Embassy compound in Jakarta, who commanded the Falintil guerrilla and led the pro-independence group, had instructed their supporters not to respond to any provocation.
Armed, transported and financially supported by the Army, the militias were not autonomous units. This obviously was the Army's strategy of using proxies. But there is a problem of political language here. From the outset, Jakarta's intervention in East Timor was constructed a political and military response to a "civil war", despite the fact that the bloody war among the Timorese (Fretilin vs. the Timorese Democratic Union) had ended in 1974.
Twenty-four years later, in November 1998, this paradigm was reactivated and the militias revived as the Habibie administration moved toward a wide-ranging autonomy option. Jakarta wanted to put the pro-Jakarta Timor militias on equal footing to the Falintil and attempted to provoke the guerrillas, while military chief Gen. Wiranto came to Dili on the critical day of Sept. 6, claiming to be there to reconcile the warring Timorese factions -- rhetoric then resistance spokesman Jose Ramos-Horta likened to "Jack The Ripper pretending to reconcile the women he raped".
However, the project failed. The Army commanders not only failed to provoke the Falintil and, as a consequence, found it harder to find motives to discredit and intimidate the pro-independent supporters. The latter's victory and the UN's earlier announcement only made the humiliated officers more desperate.
But the language -- the myth of the Timor "civil war" -- remains. Instead of looking at the modus operandi of the orchestrated carnage, i.e. the conduct of -- not the policy on -- the security apparatuses (who according to a UN Agreement of May 5, 1999, should guarantee security), Habibie took the "civil war" for granted and blamed the UN chief and UNAMET; neither did he explore them in his recent book. "His" generals -- Zacky A. Makarim, Adam Damiri, Tono Suratman -- sung the same song. Gen. Wiranto, who is to testify at the next commission hearing, is also likely to deny his responsibility and replay the blame game.
Rather than contributing to impunity by blaming outsiders, former president B.J. Habibie should analyze the tragedy that shamed the country -- just as he made a cost-benefit analysis following the pro-Timor protests in Dresden, Germany, in 1995 that, as this writer witnessed, humiliated him and Soeharto.
For wasn't it the post-Dresden analysis that led to his decision to offer a self-determination vote and earned him international respect?
The writer is a journalist with Radio Netherlands. He covered the East Timor referendum in 1999.
quarta-feira, abril 04, 2007
Who's to blame for Timor Leste's chaos?
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
1 comentário:
Tradução:
Quem deve ser culpado pelo caos em Timor-Leste?
Opinion
Abril 04, 2007
The Jakarta Post
Aboeprijadi Santoso, Amsterdam
O antigo presidente B.J. Habibie foi muitas vezes o sinónimo de imprevisibilidade. Durante uma década foi visto como o leal principe herdeiro de Soeharto, contudo, como presidente, introduziu a liberdade de imprensa, libertou os presos políticos, iniciou a autonomia real das regiões, realizou eleições livres e presidiu a uma sucessão com ordem da chefia do Estado.
A mais surpreendente foi a sua decisão de oferecer o referendo que levou à independência de Timor-Leste em 1999. Agora ele culpa o antigo Secretário-Geral da ONU Kofi Annan pela violência que foi desencadeada depois da votação. Porquê?
A afirmação de Habibie frente à Comissão da Verdade e Amizade Indonésia-Timor-Leste recentemente, de que a decisão de anunciar o resultado da votação dois dias antes do planeado “tinha escalado a violência ", é duvidosa. Evita a necessidade de investigar o comportamento do aparelho de segurança e das milícias.
Em questão está se o anúncio antecipado pela ONU desencadeou a violência alargada.
Lembremos a dramática volta nos eventos em 4 de Setembro de 1999, o dia em que a ONU anunciou a vitória pró-independência. Em poucas horas, o medo invadiu a sociedade quando a euforia e a alegria da manhã no hotel Mahkota Hotel, Dili, cheio de pessoas para ouvirem a declaração da ONU, mudou para medo e as pessoas se foram esconder. Ouviram-se tiros, aumentaram as tensões, contudo havia pouca destruição. Dili era uma cidade morta. Receando as forças armadas ocupantes, as pessoas resistiram fugindo para o leste – algumas fizeram-no imediatamente depois de terem votado em 30 de Agosto. Tinham agido assim desde a invasão e na grande tragédia de Matebian nos anos de 1970s, e fizeram-no vezes sem conta em resposta a ameaças e à opressão.
Ao mesmo tempo que cerca de metade dos habitantes fugiram para o leste, a outra metade foi forçada a ir-se embora ou foi deportada para o Oeste de Timor. Mas isso só foi possível depois de terem chegado tropas extras em aviões Hercules à noite entre 4 e 6 de Setembro e as milícias terem sido destacadas para guardar os portos da cidade. Eu estava entre um grupo de activistas Indonésios e jornalistas liderado por Yeny Rosa Damayanti e Mindo Rajaguguk que testemunharam a cena em Dili com tensão visível até, isto é, ter ocorrido a carnificina. Estes foram dias quando perseguições, ataques à diocese do bispo Carlos Belo, mortes, infernos e deportações tinham acabado de começar nalguns lugares ou estavam prestes a começar noutros sítios.
Por outras palavras, a desordem só podia começar entre 4 e 6 de Setembro porque as forças armadas organizaram a violência das milícias mais extensivamente.
Entretanto, centenas de habitantes locais e de estrangeiros, incluindo o pessoal da ONU, estavam escondidos nos complexos da UNAMET (Missão da ONU em Timor-Leste) enquanto a maioria dos oficiais Indonésios, observadores e jornalistas tinham saído na semana antes de 4 de Setembro, incluindo oficiais de ligação, que era suposto protegerem o referendo administrado pela ONU. Muitos estavam claramente ao corrente da desordem que estava para vir. Alguns tinham sido mesmo avisados pelas autoridades militares em Jacarta para saírem do país, particularmente depois da ONU ter mudado a data do anúncio.
Isto sugere (que houve) algum planeamento das acções violentas.
Rumores acerca da vitória da pró-independência na noite de 4 de Setembro tinham chocado Jacarta. Isso pode ter causado algum pânico e levou as autoridades militares a agirem com rapidez -- possivelmente a implementar o assim chamado Plano B Garnadi. Mas dizer que por causa da mudança da data do anúncio da ONU, as tropas estavam "totalmente impreparadas" para enfrentar "motins" e, por isso, como Habibie e alguns oficiais indicaram, não podiam controlar as milícias, é virar a lógica e a realidade do avesso. Procuraram por isso um bode expiatório e encontraram-no na necessidade de agir antes do que estava planeado.
A verdade é que não houve quaisquer "motins" excepto incidentes esporádicos -- já para nem falar de grandes confrontos. O Conselho Nacional da Resistência Timorense (CNRT), liderado por Xanana Gusmão a partir do complexo da embaixada Britânica em Jacarta, que comandou a guerrilha da Falintil e liderou o grupo pró-independência, tinha instruído os seus apoiantes a não responder a qualquer provocação.
Armadas, transportadas e apoiadas financeiramente pelas Forças Armadas, as milícias não eram unidades autónomas. Obviamente esta foi a estratégia das Forças Armadas, de usar próximos. Mas aqui há um problema de linguagem política. Desde o início, a intervenção de Jacarta em Timor-Leste foi construída (como sendo) uma resposta política e militar a uma "guerra civil ", apesar do facto de a sangrenta guerra entre Timorenses (Fretilin vs. União Democrática Timorense) ter terminado em 1974.
Vinte e quatro anos mais tarde, em Novembro de 1998, este paradigma foi reactivado e as milícias revitalizadas quando a administração de Habibie se moveu para a opção de uma autonomia de largo espectro. Jacarta queria pôr as milícias pró-Jacarta de Timor com estatuto igual ao das Falintil e tentou provocar as guerrilhas, ao mesmo tempo o chefe das forças armadas Gen. Wiranto chegou a Dili no dia crítico de 6 de Setembro, afirmando estar lá para reconciliar as facções Timorenses em luta -- retórica que o então porta-voz da resistência José Ramos-Horta comparou com "Jack o Estripador pretendendo reconciliar-se com as mulheres que violou ".
Contudo, o projecto falhou. Os comandantes das Forças Armadas não somente falharam em provocar as Falintil e, por consequência, descobriram que era mais difícil encontrar motivos para desacreditar e intimidar os apoiantes pró-independentes. A vitória dos últimos e o anúncio antecipado da ONU só tornou mais desesperados os oficiais humilhados.
Mas a linguagem -- o mito da "guerra civil" de Timor -- permanece. Em vez de observarem o modo de operar da carnificina orquestrada, i.e. a conduta do -- não a política sobre -- aparelho de segurança (que de acordo com um Acordo da ONU de 5 de Maio de 1999, devia garantir a segurança), Habibie marimbou-se da "guerra civil " e culpou o chefe da ONU e a UNAMET; nem sequer os explorou no seu livro recente. "Os seus" generais -- Zacky A. Makarim, Adam Damiri, Tono Suratman -- cantaram a mesma canção. O Gen. Wiranto, que vai testemunhar na próxima audição da comissão, provavelmente vai negar as suas responsabilidades e jogar outra vez a jogo da culpa.
Em vez de contribuir para a impunidade ao culpar os de fora, o antigo presidente B.J. Habibie devia analisar a tragédia que envergonhou o país -- exactamente quando fez uma análise de benefícios de custos a seguir a protestos pró-Timor em Dresden, Alemanha, em 1995 que, como este escritor testemunhou, o humilhou a ele a a Soeharto.
Pois que, não foi a análise pós-Dresden que levou à sua decisão de oferecer uma votação de auto-determinação e lhe fez ganhar o respeito internaconal?
O escritor e um jornalista da Radio Netherlands. Fez a cobertura do referendo de Timor-Leste em 1999.
Enviar um comentário