When violence began to rock Dili in April this year, one of the first questions journalists would ask me, when interviewed would be 'Did we leave too early?' In reply I always said 'it depends on who you mean by 'we', the UN or Australia. I have always believed the UN left too early in 2002; they were so desperate for a 'peace-keeping success story' and too fearful of leaving with 'blood on their hands' to be able even to wait for an 30th August 2002 Independence day.
So they urged the newly elected government to set an independence day in the first half of 2002, and ended up with 20th May 2002, the anniversary of FRETILIN, a much less unifying day than the anniversary of the historic ballot would have been. They also left before giving the Timorese time to fully develop their constitution in several areas, the most important being local government and laws for land tenure.
Australia, on the other hand, never really left. In addition to its Embassy, Australia continues to have a substantial bilateral aid program (including a project for capacity building in the police) and a considerable defence co-operation program with the Timorese army. In addition many Australians have been working with government departments, non-governmental organizations or community groups since independence.
When the violence erupted in April 2006, one of the first responses from Kofi Annan was to despatch Ian Martin (who had been the organiser of the 1999 referendum and who is highly respected by all Timorese) to Dili to analyse the nature of the problem, and to get the Security Council to work out an appropriate response. His report recommends a mission much smaller than the original United Nations Transitional Administration in East Timor (UNTAET) which departed at independence, but equally comprehensive and interdisciplinary 'to support the Government of Timor-Leste and relevant institutions with a view to consolidating political stability, enhancing a culture of democratic governance and facilitating political dialogue among Timorese stakeholders.' [1] The mission is described as 'multidimensional' and 'integrated', the same words used by Jose Ramos Horta in his letter of 4th August 2006 to the UN requesting the mission following the recent violence.
Why then is Australia, with the backing of some powerful friends, trying to sabotage the Secretary General's proposal for a UN Integrated Mission in Timor-Leste (UNMIT), a proposal which has the full support of the East Timorese Government and President?
The original date of cessation of the current UN Mission in East Timor UNOTIL, was 20th May 2006; it was extended by one month, and then two more until 20th August 2006, as the UN grappled with how to deal with the current crisis while avoiding repeating their mistakes of the past. On Friday 18th August 2006 it was rapidly given another week's extension of life as agreement could not be reached on how to deploy its successor. The fact that the Security Council is so pre-occupied with Lebanon has also not helped.
Debate has been going on at two levels, one is the Security Council members themselves, the other the so-called 'Core Group' of countries with a direct interest in the outcome. The core group includes the four current troop providing countries: Australia, Malaysia, Portugal and New Zealand as well as Brazil, the UK, the USA and Japan. These countries have tried to find a consensus and failed. The Permanent Five are divided along the usual lines.
While there is consensus on the Secretary General's recommendation of 1,608 police personnel backed up by 350 troops, there is disagreement about the nature of the command. The majority of Security Council members, including permanent members China, France and Russia, plus ASEAN, the Europeans and Portuguese-speaking countries are in favour of a UN "blue helmeted" operation under UN command and control. Australia, on the other hand, has something else in mind, more like the RAMSI operation in the Solomon Islands, over which they are the clear leaders, even though other regional countries take part to spread the burden and give it some cultural legitimacy.
In some ways the present argument is a continuation and a rerun of a debate that has been going on in the Security Council ever since Timor's independence when the United Nations Mission of Support in East Timor (UNMISET) was set up which included a military and security capability. As long ago as April 2002, Kofi Annan was warning the Security Council against a hasty phasing-out of the UN's military and security forces in East Timor.
But it also represents a change of position for the Australian government from its view during UNTAET. After February 2000, all remaining InterFET troops, including many from Australia, were put under UN command and Peter Cosgrove returned triumphant to Australia. Why won't they do it again? At an open Security Council meeting at the end of February 2005 José Ramos-Horta challenged the US and Australia "I am ... sure that you do not want to be remembered by the East Timorese as having turned down a last request, a very modest one, but a critical one," he said.
In May 2005, Kofi Annan again warned the Security Council that a hasty withdrawal could jeopardise the investment made by the international community to help the East Timorese rebuild their country. The US and Australia urged the ending of the peacekeeping component and, despite Annan's warning, and one from Portugal, in May 2005 the Security Council voted to end the peacekeeping operation.
One year later, confronted with a serious disruption of order and security involving local police and military, the Security Council has had to face reality and admit they really should go back and complete the process. All Security Council members are prepared to support UNMIT and believe that the UN is the organisation best able to help Timor complete its tasks of nation building, in particular preparation for the next election, rebuilding the judicial system, the police and re-structuring the defence force.
Australia is somewhat isolated then, particularly in its region, with Malaysia and New Zealand favouring UN Command over a national or 'green-helmeted' command. While most of the neighbouring countries have been too polite to attribute ulterior motives to Australia, Brazil used the word 'neo-trusteeship', a polite word for 'neo-colonialism'. Portugal also supports blue-hatting, including for its own personnel in Timor Leste.
When it comes to justifying the decision for domestic consumption Alexander Downer has tried to sound pretty casual, as if he couldn't really care one way or the other, but it's just easier to do it the Australian way.
He told Fran Kelly on Radio National's breakfast program on 17th August 2006 - 'we think that it would be just easier to do and simpler to administer if it was a green helmeted operation, just as it is at the moment. I mean, the way it's worked under Brigadier Slater has been exceptional - they have just done a great job. And, it's an easier way to administer the military component without operating through New York all the time and getting into debates about rules of engagement with the UN and so on.' He mentioned the possible cost to taxpayers if it's a green-helmeted operation almost as an afterthought.
Why is such an important policy with regional ramifications not being debated thoroughly in Parliament and in the media? Should Australia be successful in getting its 'green-helmeted' operation, the attitude of the ASEAN countries might turn to one of hostility.
They will ask why is Australia beginning to behave like the US which never allows its soldiers to serve under the command of another national, in a region where they don't really belong. Its one thing to have command over a body like RAMSI, in a region of micro-states, but to do the same thing in Southeast Asia is quite different.
Developments in Lebanon, Iraq and Afghanistan will obviously influence their thinking. And arguing on grounds that the operation has been so far a success might also lead to danger.
Already many Timorese are expressing dissatisfaction with Australian troops, particularly over the weekend of 19th -20th August 2006 where violence seems to have escalated and there is great confusion over the role being played by Australians in the mind of the public.
Under the Secretary General's proposal, the mission would be led by a Special Representative of the Secretary General (SRSG), playing a similar role to that of the late Sergio Vieira de Mello of Brazil, an outstanding communicator who helped the UN to overcome many of the problems associated with getting such a diverse group of people to work together.
The deputy to the SRSG would be a military person and lead the security component. It is hard to envisage how this would work if Australia got its way and headed the military component outside of the umbrella of the UN and yet with a UN mandate!
Why does the Australian government want to take such a strong stand on this and risk alienating most of its neighbouring countries, particularly ASEAN members?
Then there is discussion at the UN that pressure has been put on the Timorese to modify their position of full support for Kofi Annan's proposal and give the green light to the Australian/US one.
This will be extremely difficult for Jose Ramos Horta who knows there is a certain body of people in Timor who hold the Australians responsible for overthrowing their elected Prime Minister and it could impinge upon his credibility.
Information about the author
Helen Hill is Senior Lecturer in Sociology of the Global South at Victoria University, Australia, and has been actively involved in research on East Timor since 1975. She is the author of Stirrings of Nationalism in East Timor: Fretilin 1974-1978, (Otford Press, 2002).
E-mail: helen.hill@vu.edu.au
End notes
[1] United Nations, Security Council, Report of the Secretary-General on Timor-Leste pursuant to Security Council resolution 1690 (2006), S/2006/628, 8 August 2006.
http://www.reliefweb.int/library/documents/2006/unsc-tls-08aug.pdf
.
terça-feira, agosto 22, 2006
Why is Australia fighting in New York to keep control of the Peacekeeping Force in Timor-Leste?
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
1 comentário:
Tradução:
Porque é que a Austrália luta em New York para manter o controlo da força de manutenção da paz em Timor-Leste?
Quando a violência começou a rolar em Dili em Abril deste ano, uma das primeiras questões que os jornalistas me perguntaram quando me entrevistaram foi 'Saímos cedo demais?' Respondi-lhes sempre 'Depende do que quer dizer com “nós” , a OUNU ou a Austrália. Acreditei sempre que a ONU partiu cedo demais em 2002; estavam tão desesperados para (terem) uma “história de manutenção da paz com sucesso” e tão receosos de partirem com “sangue nas mãos” que nem foram capazes de esperar pelo 30 de Agosto de 2002, o dia da independência.
Assim apertaram com o governo acabado de eleger para marcar uma data da independência na primeira metade de 2002, e acordaram com o 20 de Maio de 2002, o aniversário da FRETILIN, uma data muito menos unificadora do que o aniversário da votação histórica teria sido. Também partiram antes de darem aos Timorenses tempo para desenvolverem completamente a sua constituição em várias áreas, as mais importantes das quais foram para o governo local e leis para a propriedade das terras.
A Austrália, por outro lado, nunca partiu realmente. A acrescentar à sua Embaixada, a Austrália continua a ter um programa de bilateral substancial (incluindo um projecto de construção de aptidões na polícia) e um importante programa de cooperação de defesa com as forças armadas Timorenses. Em adição muitos Australianos têm estado a trabalhar com departamentos do governo, ONG’s e grupos comunitários desde a independência.
Quando a violência irrompeu em Abril de 2006, uma das primeiras respostas de Kofi Annan foi despachar Ian Martin (que tinha sido o organizador do referendo de 1999 e que é altamente respeitado por todos os Timorenses) a Dili para analisar a natureza do problema, e para trabalhar uma resposta apropriada para o Conselho de Segurança. O seu relatório recomendou uma missão muito mais pequena do que a original United Nations Transitional Administration in East Timor (UNTAET) que saíu depois da independência, mas (como esta) igualmente compreensiva e interdisciplinar 'para apoiar o Governo de Timor-Leste e instituições relevantes com uma opinião para consolidar a estabilidade politica, aumentar a cultura de governança democrática e facilitar o diálogo politico entre participantes (institucionais) Timorenses.' [1] A missão é descrita como multidimensional' e 'integrada', as mesmas palavras usadas por José Ramos Horta na sua carta de 4 de Agosto de 2006 à ONU requerendo a missão no seguimento da violência recente.
Porque é que então a Austrália, com o apoio de alguns amigos poderosos, tenta sabotar a proposta do Secretário-Geral para uma Missão integrada da ONU em Timor-Leste (UNMIT), uma proposta que tem o apoio completo do Governo Timorense e do Presidente?
A data original do fim da corrente Missão da ONU em Timor-Leste, UNOTIL, era 20 de Maio de 2006; foi alargada um mês, e depois mais dois meses até 20 de Agosto de 2006, enquanto a ONU lutava em lidar com a crise corrente e ao mesmo tempo evitava repetir os seus erros do passado. Na Sexta-feira 18 de Agosto de 2006 foi dada rapidamente mais uma semana de prolongamento da vida porque não se conseguia chegar a um acordo sobre como desenvolver a sua sucessora. O facto de o Conselho de Segurança estar tão ocupado com o Líbano também não ajudou.
O debate tem-se feito em dois níveis, um entre os membros do próprio Conselho de Segurança, outro entre os países do chamado 'Core Group' , o grupo de países com interesses directos no resultado. O core group inclui os que fornecem correntemente as tropas: Austrália, Malásia, Portugal e Nova Zelândia bem como o Brasil, a Grã-Bretanha, os USA e o Japão. Estes países têm tentado encontrar um consenso e falharam. Os cinco membros permanentes estão divididos segundo as linhas habituais.
Ao mesmo tempo que há consenso com a recomendação do Secretário-Geral de 1,608 membros da polícia apoiados por 350 tropas, há desacordo com a natureza do comando. A maioria dos membros do Conselho de Segurança, incluindo os membros permanentes China, França e Rússia, mais a ASEAN, os países europeus e de língua Portuguesa são a favor duma operação de “capacetes azuis” da ONU sob o comando e o controlo da ONU. Do outro lado, a Austrália tem outra coisa em mente, mais do tipo duma operação RAMSI como nas Ilhas Salomão, na qual são líderes claros, mesmo apesar de nela tomarem parte outros países regionais para aliviar o peso da carga e dar-lhe alguma legitimidade cultural.
Nalgumas formas o argumento presente é uma continuação e uma re-apresentação de um debate que está em curso no Conselho de Segurança desde a independência de Timor quando a (UNMISET) A Missão de Apoio da ONU em Timor-Leste foi montada e incluía uma capacidade militar e de segurança. Tão cedo quanto desde Abril de 2002, Kofi Annan avisava o Conselho de Segurança contra uma retirada apressada das forças militares e policiais da ONU de Timor-Leste.
Mas também representa uma mudança de posição do governo Australiano das suas opiniões durante a UNTAET. Depois de Fevereiro de 2000, todas as restantes tropas da InterFET, incluindo muitas da Austrália, terem sido postas sob comando da ONU e Peter Cosgrove ter regressado triunfante à Austrália. Porque é que não o fazem outra vez? Num encontro aberto do Conselho de Segurança no fim de Fevereiro de 2005 José Ramos-Horta desafiou os USA e a Austrália "Tenho ... a certeza de que não querem ser recordados pelos Timorenses por terem recusado um último pedido, muito modesto, mas crítico," disse.
Em Maio de 2005, Kofi Annan avisou outra vez o Conselho de Segurança que uma retirada apressada podia pôr em risco outra vez o investimento feito pela comunidade internacional para ajudar os Timorenses a reconstruir o seu país. Os USA e a Austrália urgiram pelo fim da componente de manutenção da paz e, apesar do aviso de Annan, e de um (aviso) de Portugal, em Maio de 2005 o Conselho de Segurança votou o fim da operação de manutenção da paz.
Um ano mais tarde, confrontado com uma séria perturbação da ordem e da segurança envolvendo polícias e militares locais, o Conselho de Segurança teve de enfrentar a realidade e admitir que deviam recuar e completar o processo. Todos os membros do Conselho de Segurança estão preparados para apoiar a UNMIT e acreditam que a ONU é a organização mais capaz para ajudar Timor a completar as suas tarefas de construção de nação, em particular na preparação para as próximas eleições, na reconstrução do sistema judicial, na polícia e na re-estruturação da força de defesa.
A Austrália está portanto de certo modo isolada, particularmente na sua região, com a Malásia e a Nova Zelândia a privilegiarem um comando da ONU sobre um comando nacional ou de 'capacetes verdes'. Enquanto a maioria dos países vizinhos têm sido demasiado polidos para atribuírem à Austrália razões escondidas, o Brasil usou a palavra 'neo-protectorismo', uma palavra polida para 'neo-colonialismo'. Portugal também apoia capacetes azuis, incluindo para o seu próprio pessoal em Timor-Leste.
Quando quer justificar a decisão para consumo doméstico Alexander Downer tem tentado mostrar-se despreocupado, como se não ligasse a um modo ou outro mas unicamente por ser mais simples para o modo Australiano de actuar.
Disse a Fran Kelly na Radio National no programa de pequeno-almoço em 17 de Agosto de 2006 - 'Pensamos que seria simplesmente mais fácil de fazer e mais simples para administrar se fosse uma operação de capacetes verdes, tal como é neste momento. Quero dizer, o modo como funcionou sob (o comando do) Brigadeiro Slater tem sido excepcional – eles fizeram simplesmente um grande trabalho. E, é um modo mais simples para administrar a componente militar do que se operar através de New York a todo o tempo e entrarmos em debates sobre regras de engajamento com a ONU e etc.' Mencionou o custo possível para os pagadores de impostos, se for uma operação de capacetes verdes, quase como se fosse uma ideia que lhe surgiu tardiamente.
Porque é que uma política de tal importância com ramificações regionais não está a ser debatida a fundo no Parlamento e nos media? Caso a Austrália venha a ter sucesso em obter uma operação dos seus “capacetes verdes”, a atitude dos países da ASEAN pode transformar-se numa de hostilidade.
Perguntarão porque começa a Austrália a comportar-se como os USA que nunca autorizam os seus soldados a servir sob o comando de um nacional doutro país, numa região onde eles não pertencem realmente. Uma coisa é ter o comando num órgão como o RAMSI, numa região de micro-Estados, mas fazer a mesma coisa na Ásia do Sudeste é bastante diferente.
Os desenvolvimentos no Líbano, Iraque e Afeganistão influenciarão obviamente o seu pensar. E argumentar no terreno da operação ter sido até agora um sucesso pode também ter os seus perigos.
Já há muitos Timorenses a exprimirem descontentamento com as tropas Australianas, particularmente no fim de semana de 19 -20 Agosto de 2006 quando a violência parece ter escalado e há muita confusão sobre o papel desempenhado pelos Australianos nas mentes das pessoas.
Segundo a proposta do Secretário-Geral, a missão seria liderada por um Representante especial do Secretário-Geral (SRSG), com um papel similar ao do falecido Sérgio Vieira de Mello do Brasil, um excelente comunicador que ajudou a ONU a ultrapassar muitos dos problemas associados a pôr a trabalhar juntos um grupo tão variado de pessoas.
O Vice do SRSG será uma pessoa militar e liderará a componente de segurança. É difícil ver como isto funcionaria se a Austrália levasse a sua avante e dirigisse a componente militar fora do chapéu da ONU e contudo com um mandato da ONU!
Porque é que o governo Australiano quer manter uma posição tão forte neste caso e arriscar-se a alienar a maioria dos países seus vizinhos, particularmente os membros da ASEAN?
Por isso se discute na ONU que foi posta pressão sob os Timorenses para modificarem a sua posição de apoio total à proposta de Kofi Annan e darem luz verde à da Austrália/USA.
Isto será extremamente difícil para José Ramos Horta que sabe que há um certo corpo de gente em Timor que responsabiliza os Australianos pela remoção do seu Primeiro-Ministro eleito e isso pode invadir a sua credibilidade.
Informação sobre o autora
Helen Hill é uma conferencista senior em Sociologia do Sul Global na Victoria University, Australia, e tem estado envolvida activamente na investigação sobre Timor-Leste desde 1975. É a autora de Stirrings of Nationalism in East Timor: Fretilin 1974-1978, (Otford Press, 2002).
E-mail: helen.hill@vu.edu.au
Notas finais
[1] Nações Unidas, Conselho de Segurança, Relatório do Secretário-Geral sobre Timor-Leste na continuação da Resolução do Conselho de Segurança 1690 (2006), S/2006/628, 8 Agosto de 2006.
http://www.reliefweb.int/library/documents/2006/unsc-tls-08aug.pdf
Enviar um comentário