Date: Thu, 20 Sep 2007 16:25:45 +1000
By Alex Tilman
Vaughn: "In 1998, diplomatic intervention by Prime Minister Howard prompted the dialogue between Indonesian officials and East Timorese nationalists that resulted in an agreement to hold U.N.-supervised elections in 1999."
CF: In 1998, The Indonesian military's political and economic weaknesses were temporary; at some time in the future, it would once again be strong enough to crush East Timorese demands. Self-determination would have to be delayed until such a time.
Howard therefore wrote to Habibie on 19 December 1998, suggesting that 'the East Timorese desire for an act of self-determination' could be addressed 'in a manner that avoids an early and final decision'.
Howard approvingly cited the Matignon Accords, which 'enabled a compromise political solution to be implemented while deferring a referendum on the final status ... for many years'.
Indonesia too could adopt the formula of 'a substantial period of autonomy' followed by 'an act of self-determination by the East Timorese at some future time'.
Howard's letter was not an indication of his support for East Timorese self-determination, but the exact opposite - it was designed to defuse the issue and postpone self-determination indefinitely.
DFAT's official submission to a parliamentary inquiry on East Timor made this clear. It confirmed that the government's 'declared preference remains for a long transition period before a decision is taken on East Timor's final status'. The government itself reiterated months after the letter was sent that there had been no shift in policy.
Robert Hill (Defence Minister) stated, "On all the evidence available, the Prime Minister has come to the conclusion that if the objective is economic and strategic stability then an autonomous East Timor within Indonesia, at least for the time being, would be the better option". The Deputy Secretary of DFAT also explained that "a very important part of our thinking at the time that the Prime Minister dispatched his letter was that Indonesia had only one last chance to keep East Timor as part of Indonesia".
Howard's letter was therefore an attempt to make the best of this 'one last chance' for Indonesia to contain the forces of independence.
A close analysis of the letter indicates that the Howard government's autonomy proposal would result in a state of affairs that consigned an act of self-determination to oblivion.
For example, the letter was ambiguous on what it meant by 'an act of self-determination by the East Timorese at some future time'; while it referred to a review mechanism, it avoided the question of a referendum, implying that something akin to a perfunctory consultation would suffice.
The letter was also ambiguous on the question of what it meant by 'an acceptable form of autonomy prior to self-determination'; a form of autonomy that did not allow the East Timorese to benefit from any of the resources in the Timor Gap could hardly be considered meaningful.
In this regard, it is highly significant that the letter did not address the issue of the Timor Gap Treaty. Under the autonomy package, Timor Gap oil profits could continue to go directly to Jakarta.
The letter left open the continuation of Indonesian transmigration to East Timor, against the objections of the East Timorese.
It also did nothing to alter the fact that Indonesia would continue to exercise effective control via the judicial system. Finally, no autonomy package could prevent the Indonesia's continuing military presence in Kupang, West Timor, from where the unmistakable threat of force could be used to intimidate the East Timorese.
An electronic copy of the letter was transmitted by cable to Australia's ambassador in Jakarta. The original would arrive later, via diplomatic bag.
The ambassador presented the cable to President Habibie, who rejected it angrily. It appears that he was annoyed by the colonial analogy with New Caledonia.
East Timor was growing increasingly ungovernable. At the international level, it was becoming clear that autonomy would not suffice. Habibie was influenced in his thinking by his close ideological ally, the minister for cooperatives, Adi Sasono.
Like Habibie, Sasono was an engineer by training; also like Habibie, he had been secretary-general of ICMI (Association of Indonesian Muslim Intellectuals). Sasono had supported a referendum in East Timor for many years, and had informed Habibie of this many times. He had visited East Timor on several occasions and felt ashamed of what Indonesia had done.
On pragmatic grounds too, Sasono concluded, Indonesia was worse off for having invaded Timor. It was paying a high diplomatic price, and would continue to do so indefinitely.
The younger generation of East Timorese, who had grown up under Indonesian rule, spoke Bahasa, not Portuguese, and had no experience of the Portuguese era, were implacably opposed to remaining within Indonesia.
The post-Suharto era politicians, who had played no part in the decision to invade East Timor, would be bearing the burden of a policy for which they were not responsible, with which they did not agree, and from which they derived no benefit. Another
Habibie adviser, Dewi Fortuna Anwar, was similarly opposed to the retention of East Timor. She had publicly expressed criticism of the annexation, and had become irritated at the frequent questions she was facing at international meetings and press conferences, where she was forced to defend a policy she did not support. She would later go even further in hinting at her wariness of ABRI. Ginandjar Kartasasmita, the Coordinating Minister for the Economy, also expressed his personal view that East Timor should be given the right to self-determination.
Of course, Habibie himself had never had much involvement with East Timor. His career as a technocrat in Indonesia's industrial system had never required him to invest much political capital in the politics of the occupation, which was a heavily infantry-based, low-tech affair.
Habibie continued to develop his thinking on the issue, asking his policy adviser on 16 January 1999, "Why should we remain a captive of Timor? Why don't we just let them go if they no longer want to stay with us?".
Howard's letter arrived via diplomatic bag the next day, but Habibie's thinking had moved past its central point - addressing the issue 'in a manner that avoids an early and final decision'.
He jotted down his thoughts on the letter, arguing for a rapid process of separation: 'if the question of East Timor becomes a burden to the struggle and image of the Indonesian people and if, after 22 years, the East Timorese people cannot feel united with the Indonesian people ... it would be reasonable and wise if ... East Timor can be honourably separated from the unitary nation of the Republic of Indonesia...' He sent copies to five ministers, with a request to 'please analyse'.
Habibie discussed the issue with a few key personnel, two of whom were senior figures in the military: Major General (retd) Sintong Panjaitan, who had been relieved of his command following the 1991 Dili massacre; and LtGen Feisal Tanjung, the Coordinating Minister for Politics and Security.
The referendum idea was discussed at the 25 January meeting of cabinet's Political and Security Committee, and two days later by the full cabinet. Most cabinet members were of the view that Indonesia would win the referendum. The vote in East Timor for the ruling party Golkar had always been higher than the national average in previous elections.
Panjaitan and Tanjung had both been members of the military team that had manipulated the UN-supervised ballot in West Papua in 1969. In his authorised biography, Feisal Tanjung described his role in Indonesia's covert operations during the 1969 'Act of Free Choice'.
At the time, he had led 150 soldiers of Indonesia's special forces in an operation to win the referendum. He said he kept his role and the operation hidden from the UN observers so that they would not suspect the referendum was anything less than fair.
Although the East Timor voting process was qualitatively different - it was under much stronger UN control and enfranchised all adults, not just a select group of representatives - Tanjung assumed that the army's power over society was sufficient to guarantee an Indonesian victory.
The military hierarchy was also succumbing to the usual characteristic of authoritarian regimes – they typically underestimate the extent of popular hostility. In his biography, Feisal Tanjung said that the military first estimated that about 75% of the East Timorese would vote in favour of integration. He and his fellow officers interpreted the fact that 80% of the East Timorese electorate participated in the Indonesian election of 7 June 1999 as confirmation of their estimate: 'This was a strong indication that the majority of the East Timorese were siding with Indonesia'.
The fact is that the June election in East Timor was highly misleading; local authorities were too busy preparing for the autonomy/independence ballot to conduct it properly, and many East Timorese had not bothered to register to vote in these elections. It mattered little, therefore, that Indonesia's ruling party Golkar won 49.1% of the vote in East Timor compared with the 34.9% won by Megawati Sukarnoputri's opposition PDI-P.
Nevertheless, the fact that Golkar won in East Timor - even though it lost elsewhere in Indonesia (with the exception of South Sulawesi, where it scored even higher than in East Timor), was taken by the Indonesian authorities as an indication that a referendum would deliver a favourable result. Much later, Foreign Minister Ali Alatas would point out that most members of cabinet 'were then very convinced we would win the referendum.
Everything was painted with optimism'. He said: 'Up to the balloting, the reports we got from our people, of the pro-integration people, including Lopez da Cruz and so on, is that we were going to win'.
It is often alleged that the decision to hold a vote was pushed through cabinet by Habibie against the will of the military, which had been implacably opposed to any ballot on independence. The real picture is not quite so well-defined: while there was certainly resentment at the collapse of Suharto and the democratic forces that had been unleashed, elite Indonesian opinion at the time was that the independence side would lose a ballot on independence. This was made clear by an internal Indonesian document that came to light later in 1999.
Written after the decision to hold a referendum had been taken, the author, Assistant Coordinating Minister for Home Affairs Major General Garnadi, confirmed that the Indonesian government believed it held the ascendancy early in 1999, when the ballot was agreed to. Garnadi noted that the government had been initially optimistic that 'autonomy would be the people's choice'.
Another example of Indonesian thinking at the time was provided by the Indonesian military officer in operational command of the dirty tricks campaign, Major General Zacky Anwar, who later said, 'In our prediction, we would either lose or win by a slight margin. [...] But only 21% voted in favour of Indonesia's continued rule in East Timor.
[...] It was really disappointing'.
The new policy was announced by Foreign Minister Ali Alatas and Information Minister Yunus Yosfiah on 27 January 1999, and was the opposite of Howard's suggestion of 'a substantial period of autonomy before a decision is taken on East Timor's final status'.
The Australian government had been warned late in December 1998 that Habibie was planning on acting in a manner radically different to that suggested in Howard's letter.
Habibie himself told the Australian Ambassador to Jakarta, John McCarthy, that he was going to move very quickly on East Timor and was interested in solving the problem soon - not in postponing it as Howard had proposed. McCarthy conveyed this unwelcome piece of news to the government.
Realising that the Indonesian government was going to make an announcement very shortly, the Australian government moved into opinion-management mode.
A senior Australian diplomat in the Jakarta embassy was instructed to leak the letter to an Australian newspaper reporter based in Jakarta. Once this diplomat had done so, Alexander Downer called a press conference to announce what he called a 'historic policy shift'.
DFAT ordered all Australian embassies and consulates to run the same consistent line: 'The changed policy seeks to improve the chances that the Indonesian Government's offer of wide-ranging autonomy will be accepted by the East Timorese'.
domingo, setembro 23, 2007
Diplomatic intervention by Prime Minister Howard
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
1 comentário:
Tradução:
Intervenção Diplomática pelo Primeiro-Ministro Howard
Data: Quinta-feira, 20 Set 2007 16:25:45 +1000
Por Alex Tilman
Vaughn: "Em 1998, intervenção diplomática do Primeiro-Ministro Howard desencadeou o diálogo entre entidades oficiais Indonésias e nacionalistas Timorenses que resultaram num acordo para haver eleições supervisionadas pela ONU em 1999."
CF: Em 1998, a fraqueza política e económica dos militares Indonésios era temporária; num futuro próximo teria outra vez força suficiente para esmagar os pedidos Timorenses. A auto-determinação seria atrasada até essa altura.
Por isso Howard escreveu a Habibie em 19 Dezembro 1998, sugerindo que o desejo dos Timorenses de um acto de auto-determinação ' podia ser respondido 'numa maneira que evitasse uma decisão imediata e final'.
Howard como incentivo citou os Acordos de Matignon, que 'permitiam a implementação de uma solução política de compromisso enquanto se adiava o referendo para o estatuto final ... por muitos anos'.
A Indonésia podia também adoptar a fórmula de 'um período de autonomia substancial' seguida por 'um acto de auto-determinação pelos Timorenses num tempo futuro'.
A carta de Howard não era uma indicação do seu apoio à auto-determinação dos Timorenses, mas exactamente o contrário - foi feita para desarmar a questão e adiar indefinidamente a auto-determinação.
A submissão oficial do DFAT a um inquérito parlamentar sobre Timor-Leste deixou isso claro. Confirmou que a preferência declarada do governo se mantinha por 'um longo período de transição antes de ser tomada uma decisão sobre o estatuto final de Timor-Leste'. O próprio governo reiterou meses depois de a carta ter sido enviada que não tinha havido mudança de política.
Robert Hill (Ministro da Defesa) afirmou, "Com toda a evidência disponível, o Primeiro-Ministro chegou à conclusão que se o objectivo é é estabilidade económica e estratégica então um Timor-Leste autónomo dentro da Indonésia, pelo menos para os tempos presentes, será a melhor opção". O Vice-Secretário do DFAT explicou também que "uma parte muito importante do nosso raciocínio na altura em que o Primeiro-Ministro enviou esta carta era que a Indonésia apenas tinha uma última oportunidade para manter Timor-Leste como parte da Indonésia".
A carta de Howard foi portanto uma tentativa para melhorar 'esta última oportunidade' para a Indonésia conter as forças da independência.
Uma análise apertada a esta carta indica que esta proposta de autonomia do governo de Howard resultaria num estado de coisas que remeteria para o esquecimento o acto da auto-determinação.
Por exemplo, a carta era ambígua sobre o que significava 'um acto de auto-determinação pelos Timorense num tempo futuro'; ao mesmo tempo que referia um mecanismo de revisão, fugia à questão de um referendo, implicando que bastaria algo parecido com uma consulta superficial.
A carta era ainda ambígua sobre a questão do que queria dizer por 'uma forma aceitável de autonomia antes da auto-determinação'; uma forma de autonomia que não permitiria que os Timorenses beneficiassem de quaisquer dos recursos no Timor Gap dificilmente poderia ser considerada significante.
Considerando as coisas deste modo, é altamente significativo que a carta não aborda a questão do Tratado do Timor Gap. Debaixo do pacote da autonomia, os lucros do petróleo do Timor continuavam a ir directamente para Jacarta.
A carta deixava aberta a continuação da transmigração Indonésia para Timor-Leste, contra as objecções dos Leste-Timorenses.
Também nada fazia para alterar o facto de a Indonésia continuar a exercer o controlo efectivo através do sistema judicial. Finalmente, nenhum pacote de autonomia podia evitar a continuação da presença militar da Indonésia em Kupang, Oeste de Timor, de onde a clara ameaça de força podia ser usada para intimidar os Leste-Timorenses.
Uma cópia electrónica da carta foi transmitida por cabo para a Embaixada da Austrália em Jacarta. O original da carta chegaria mais tarde, por mala diplomática.
O embaixador entregou o telegrama ao Presidente Habibie, que o rejeitou irado. Parece que ele ficou aborrecido com a analogia colonial com a Nova Caledónia.
Timor-Leste estava a ficar cada vez mais ingovernável. A nível internacional, tornava-se claro que não bastaria a autonomia. Habibie era influenciado no seu pensamento pelo seu aliado ideológico próximo, o ministro das cooperativas, Adi Sasono.
Como Habibie, Sasono era um engenheiro, por treino; também como Habibie, tinha sido secretário-geral da ICMI (Associação dos Intelectuais Indonésios Muçulmanos). Sasono tinha apoiado durante muitos anos um referendo em Timor-Leste, e tinha informado disto Habibie muitas vezes. Tinha visitado Timor-Leste em várias ocasiões e sentia-se envergonhado com o que a Indonésia tinha feito.
Também em termos pragmáticos, Sasono concluíu que a Indonésia ficara pior por ter invadido Timor-Leste. Estava a pagar um alto preço diplomático e continuaria a pagá-lo indefinidamente.
A geração mais jovem dos Leste-Timorenses, que tinham crescido sob a governação Indonésia, falavam Bahasa, não o Português, e nada sabiam da era Portuguesa, opunham-se implacávelmente a manterem-se dentro da Indonésia.
Os políticos da era pós-Suharto, que não tinham tido qualquer participação na decisão para invadir Timor-Leste, não (queriam) carregar o peso duma política pela qual não eram responsáveis, com a qual não concordavam, e da qual não retiravam nenhum benefício. Um outro conselheiro de
Habibie, Dewi Fortuna Anwar, estava igualmente oposta à retenção de Timor-Leste. Tinha expressado publicamente críticas à anexação, e ficava irritada com as perguntas frequentes com que era confrontada em encontros internacionais e conferências de imprensa, onde era forçada a defender uma política que não apoiava. Mais tarde foi mesmo mais longe ao exprimir cautelas com a ABRI. Ginandjar Kartasasmita, o Ministro Coordenador da Economia, exprimiu também a sua opinião pessoal de que devia ser dado o direito à auto-determinação a Timor-Leste .
Obviamente o próprio Habibie nunca tinha tido grande envolvimento com Timor-Leste. A sua carreira como tecnocrata no sistema industrial da Indonésia nunca tinha exigido dele que investisse muito capital político na política da ocupação, que era um assunto pesadamente baseado na infantaria e com baixa tecnologia.
Habibie continuou a desenvolver o seu pensamento sobre a questão, perguntando ao seu conselheiro de política em 16 de Janeiro de 1999, "Porque é devemos continuar reféns de Timor? Porque é que simplesmente não os deixamos ir se não quem mais continuar connosco?".
A carta de Howard chegou na mala diplomática do dia seguinte, mas o pensamento de Habibie tinha ultrapassado a seu ponto central - responder à questão 'numa maneira que evitasse uma decisão final imediata'.
Escreveu os seus pensamentos na carta, argumentando que um processo rápido de separação: 'se a questão de Timor-Leste se tornar um peso para a luta e imagem do povo Indonésio e se, depois de 22, o povo Leste-Timorense não se consegue sentir unido com o povo Indonésio ... será racional e sábio se ... Timor-Leste se puder separar com honra da nação unitária da República da Indonésia...' Enviou cópias a cinco ministros com o pedido para 'analisar por favor'.
Habibie discutiu a questão com algumas pessoas chave do pessoal, duas das quais eras giguras de topo nas forças militares: Major General (reformado Sintong Panjaitan, que tinha sido tirado do comando a seguir ao massacre de 1991 em 1991 ; e Ten-Gen Feisal Tanjung, o Ministro Coordenador para Políticas e Segurança.
A ideia do referendo foi discutida na reunião do Gabinete de 25 de Janeiro do Comité Político e da Segurança, e dois dias mais tarde pelo Gabinete completo. A maioria dos membros do Gabinete eram de opinião que a Indonésia ganharia o referendo. A votação em Timor-Leste para o partido do governo Golkar tinha sido sempre mais alta do que média nacional em eleições anteriores.
Panjaitan e Tanjung tinham sido ambos membros da equipa militar que tinha manipulado a votação supervisionada pela ONU na Papua do Oeste em 1969. Na sua biografia autorizada, Feisal Tanjung descreveu o seu papel nas operações encobertas na Indonésia durante o 'Acto de Escolha Livre' em 1969.
Na altura, ele tinha liderado 150 soldados das forças especiais da Indonésia numa operação para vencer o referendo. Disse que manteve o seu papel e a operação escondida dos observadores da ONU para que eles não suspeitassem que o referendo não era correcto.
Apesar de o sistema de votação em Timor-Leste ser qualitativamente diferente -estava sob controlo muito mais forte da ONU e englobava todos os adultos,e não apenas um grupo seleccionado de representantes - Tanjung assumiu que o poder dos militares sobre a sociedade era suficiente para garantir a vitória Indonésia.
A hierarquia militar estava também a sucumbir às características normais dos regimes autoritários – vulgarmente subestimam o tamanho da hostilidade popular, Feisal Tanjung disse que a primeira estimativa dos militares era que cerca de 75% dos Leste-Timorenses votariam a favor da integração. Ele e os seus colegas oficiais interpretaram o facto de 80% do eleitorado Leste-Timorense ter participado nas eleições Indonésias de 7 de Junho de 1999 para confirmar a sua estimativa: 'Isto era uma indicação forte que a maioria dos Leste-Timorenses estavam ao lado da Indonésia'.
O facto é que as eleições de Junho em Timor-Leste era altamente enganadora; as autoridades locais estavam demasiado ocupadas a preparar a votação para autonomia/independência para dirigi-las de modo adequado, e muitos Leste-Timorenses nem se tinham preocupado em recensearem-se para as eleições. Pouco interessava, por isso, que o partido do governo da Indonésia, o Golkar conquistasse 49.1% dos votos em Timor-Leste comparado com os 34.9%da oposição a Megawati Sukarnoputri, PDI-P.
Apesar disso, o facto de o Golkar ter ganho em Timor-Leste – mesmo apesar de ter perdido em toda a Indonésia (com a excepção do Sul Sulawesi, onde até teve maior votação que em Timor-Leste), foi considerado pelas autoridades Indonésias como uma indicação de que o referendo teria um resultado favorável. Muito mais tarde, o Ministro dos Estrangeiros Ali Alatas apontará que a maioria dos membros do Gabinete 'estavam então muito convencidos de que ganhariam o referendo. Tudo estava tingido de optimismo'. disse: 'Até à votação, os relatos que recebemos da nossa gente, da gente pró-integração, incluindo Lopez da Cruz e etc., era que íamos ganhar'.
É muitas vezes alegado que a decisão para ter havido referendo foi empurrada no Gabinete por Habibie contra a vontade dos militares, que tinham sido implacáveis na oposição a qualquer votação sobre a independência. A verdadeira imagem não está tão bem-definida: ao mesmo tempo que havia de certeza ressentimento com a queda de Suharto e com as forças democráticas que se tinham libertado, a opinião da elite Indonésia na altura era que o lado da independência perderia a votação sobre a independência. Um documento interno Indonésio que veio a lume mais tarde em 1999 deixou isso claro.
Escrito depois de ter sido tomada a decisão para se fazer o referendo, o autor, Ministro Assistente Coordenador para os Assuntos Internos Major General Garnadi, confirmou que o governo Indonésio acreditava que estavam na mó de cima no princípio de 1999, quando a votação foi acordada. Garnadi sublinhou que o governo inicialmente estava muito optimista que 'a autonomia será a escolha do povo'.
Um outro exemplo do modo de pensar Indonésio na altura foi dado por um oficial militar Indonésio no comando operacional da campanha de truques porcos, Major General Zacky Anwar, que disse mais tarde, Nas nossas previsões, ou perderíamos ou ganharíamos por uma margem pequena . [...] Mas apenas 21% votaram a favor da continuação da governação Indonésia em Timor-Leste.
[...] Foi realmente decepcionante'.
A nova política foi anunciada pelo Ministro dos Estrangeiros Ali Alatas e pelo Ministro da Informação Yunus Yosfiah em 27 de Janeiro de 1999, e era o oposto da sugestão de Howard de 'um período substancial de autonomia antes de ser tomada uma decisão sobre o estatuto final de Timor-Leste'.
O governo Australiano tinha sido avisado no final de Dezembro de 1998 que Habibie estava a planear actuar de maneira radicalmente diferente daquela que sugeria a carta de Howard.
O próprio Habibie disse ao Embaixador Australiano em Jacarta, John McCarthy, que ia agir muito rapidamente em Timor-Leste e que estava interessado em resolver em breve o problema – não em adiá-lo como Howard tinha proposto. McCarthy enviou este não bem vinda peça de informação para o governo.
Percebendo que o governo Indonésio ia fazer muito em breve um anúncio, o governo Australiano moveu-se num modo de gestão da opinião .
Um diplomata Australiano de topo na embaixada de Jacarta foi instruído para deixar sair a informação da carta para um repórter de um jornal Australiano baseado em Jacarta. Logo que esse diplomata assim fez, Alexander Downer convocou uma conferência de imprensa para anunciar o que chamou de uma 'mudança histórica de política'.
O DFAT ordenou a todas as embaixadas e consulados Australianos para passarem a mesma mensagem consistente: 'A mudança de política procura melhorar as possibilidades da oferta do governo Indonésio oferecer uma autonomia de largo espectro ser aceite pelos Leste-Timorenses'.
Enviar um comentário