Mining boom could bust us

The Age
Paul Cleary November 11, 2007

THE big lie being peddled by both major political parties in this election is that Australians can spend the proceeds of the resources boom like there is no tomorrow.

As both parties announce tax cuts and goodies for grey voters and those of other hues, neither party has addressed the fact that the resource boom is doing more to reduce Australia's long-term prosperity than to enhance it.

As Australians plan for even more expansive overseas sojourns this Christmas, or an even bigger splurge on imported luxuries, all courtesy of the high dollar, ask yourself this simple question: Can a country that has racked up more than half a trillion dollars in foreign debt since the float of the dollar in 1983 really afford to have an exchange rate approaching parity with its US counterpart?

The warning signs are starting to emerge, though few are taking notice. The demise of what is left of Australian manufacturing is being accelerated by an exchange rate at US90c and rapid appreciation against other major currencies.

It was only a few years back that HSBC economist Dr John Edwards produced a paper which said that collapse in the Aussie to around 50 US cents was a necessary adjustment to deal with Australia's massive foreign liabilities, and this was likely to be the reality for many years to come.

The long-term challenge facing Australia is variously called the "resource curse", the "paradox of plenty" or the "Dutch disease". This is when an influx of income from resource wealth drives up the exchange rate and inflates the domestic economy, making the country less internationally competitive and thereby crippling its long-term prosperity.

The opening of the fiscal floodgates by the Howard Government in recent years, and by both major parties in this election, follows the resource curse script to the letter. This has led to higher inflation and interest rates, in turn driving up the exchange rate and making the country less competitive. And the fiscal stimulus rolled out in this campaign can be expected to do more of the same.

The resource curse is usually found in developing countries, but as former US Federal Reserve Board chairman Alan Greenspan explained in his recent book, The Age of Turbulence, the phenomenon was first identified in Holland, when revenue from North Sea oil flooded into the country.

"How is it possible that a super-abundance of natural resources — oil, gas, copper, iron ore — would not significantly add to a nation's production and wealth? Paradoxically, most analysts conclude that, particularly in developing countries, natural resource bonanzas tend to reduce rather than enhance living standards," he writes. "[It] takes the form of an economic affliction nicknamed the 'Dutch disease'. Dutch disease strikes when foreign demand for an export drives up the exchange value of the exporting country's currency."

Despite Australia having such an abundance of natural resources, few policy analysts or private sector economists have sought to draw attention to the resource curse, which has hampered Australia's development from the very beginning. The Federal Treasury, for example, does not attempt to measure the stock of Australia's natural resources subject to development plans — which could in fact be measured — when putting together the national balance sheet.

The absence of any policy response to the resource curse is all the more surprising when there are practical models that have been implemented in other countries, most notably Norway, which in 1995 established a "Petroleum Fund" (now known as the Government Pension Fund).

More recently, East Timor adopted the model in full — with some additional transparency measures — for the management of its revenue from the Timor Sea.

In Norway's case, all the tax revenue from its North Sea oil resources flows directly into the offshore fund which invests in government bonds and blue-chip equities. The government then draws on the fund.

Essentially, the country can spend the real interest on its natural resources long after the oil resources have been exhausted. The fund is designed so that Norway can transform a non-renewable resource into a financial asset that will last forever. Importantly, Norway avoids the pitfalls of natural resource wealth by parking the money offshore. Instead of driving up the exchange rate and making the country less competitive, the revenue simply drives up the value of the fund.

Former prime minister Paul Keating recently referred to the floating exchange rate as the "shock absorber" for the economy; a sudden inflow of export earnings was absorbed by the exchange rate rather than flooding the domestic economy. But Norway has taken a quantum leap forward; its shock absorber is the petroleum fund and it reaps the benefit of oil wealth by increasing the nation's assets rather than diminishing competitiveness.

After launching in 1995, Norway's fund is now worth 1800 billion krone ($A363 billion), and expected to double by 2010.

Australia's much vaunted Future Fund cannot be compared with the Norway fund, although it could be transformed to help Australia deal with the "curse". At present the Future Fund is only designed to address future liabilities from unfunded public service pensions. Its recent annual report shows that about half of its new investment went into Australian shares. In effect, the Future Fund is also helping to bid up the exchange rate.

The Future Fund should be collecting the proceeds of the resources boom and putting this money offshore. This could be achieved by imposing a levy on all resource projects which would be deducted from the tax already paid by resource companies.

But if Australia was really serious, all resource-based taxation would be paid into the fund and then drawn down by the Government at a sustainable rate.

This way, Australia could truly benefit from the resource boom without crippling the rest of the economy and undermining its long-term prosperity.

Paul Cleary was an adviser to the East Timor Government on the introduction of its petroleum fund. His new book, Shakedown — Australia's grab for Timor oil, is published by Allen & Unwin.

This story was found at:

http://www.theage.com.au/articles/2007/11/10/1194329562546.html


TRADUÇÃO:

A abundância extractiva pode empobrecer-nos

The Age
Paul Cleary Novembro 11, 2007

A grande mentira que anda a ser espalhada por ambos os dois maiores partidos políticos nestas eleições é que os Australianos podem continuar a gastar a abundância dos seus recursos como se não houvesse um amanhã.

Quando ambos os partidos anunciaram cortes fiscais e benefícios para eleitores do centro e para eleitores doutras cores, nenhum dos partidos respondeu ao facto que os lucros da abundância dos recursos está a fazer mais para reduzir a prosperidade a longo prazo do que para a reforçar.

Quando os Australianos planeiam passar férias mais prolongadas além-mar neste Natal, ou mesmo ainda uma maior importação em luxos importados, tudo graças ao dólar em alta, faça a si próprio esta simples pergunta: pode um país que acumulou mais do que metade de um trilião de dólares em dívida estrangeira desde que o dólar começou a flutuar em 1983 suportar realmente ter uma taxa de câmbio com uma paridade a aproximar-se da sua parceira dos USA?

Os sinais de aviso estão a começar a emergir, apesar de pouca gente estar a reparar. A transferência do que resta das industria de manufacturas Australianas está a ser acelerada por uma taxa de câmbio nos US90c e rápida valorização contra outras moedas maiores.

Foi apenas há poucos anos atrás que o economista Dr do HSBC produziu um estudo que dizia que a queda na Austrália para cerca de 50 US cêntimos era um ajustamento necessário para lidar com a massiva dívida externa da Austrália e que esta era a provável realidade para muitos anos.

Os desafios a longo prazo que a Austrália enfrenta são chamados de variadas formas, "a maldição dos recursos", o "paradoxo da abundância" ou a "doença holandesa". Isto é quando um influxo de rendimentos de recursos de riqueza guia a taxa de câmbio e inflaciona a economia doméstica, torna o país menos competitivo internacionalmente portanto prejudica a sua prosperidade a longo prazo.

A abertura das comportas fiscais pelo Governo de Howard nos anos recentes, e por ambos os maiores partidos nestas eleições, segue à letra o guião da maldição dos recursos. Isto tem levado a uma inflação maior e a taxas de juros mais altas, que por sua vez guiam a taxa de câmbio e tornam o país menos competitivo. E o estímulo fiscal que se defende nesta campanha pode esperar-se que vai fazer mais do mesmo.

A maldição dos recursos encontra-se geralmente nos países em desenvolvimento, mas como Alan Greenspan o antigo Presidente da Reserva Federal dos USA explicou no seu livro recente A Idade da Turbulência, o fenómeno foi primeiro identificado na Holanda, quando os rendimentos do petróleo do Mar do norte inundaram o país.

"Como é que é possível que uma super-abundância de recursos naturais — petróleo, gás, ferro, ouro — não acrescentem significativamente a produção e a riqueza duma nação? Paradoxalmente, a maioria dos analistas concluiu que, particularmente nos países em vias de desenvolvimento, a febre dos recursos naturais tende a reduzir em vez de aumentar os padrões de vida," escreve ele. "[Isso] toma a forma duma aflição económica alcunhada de 'doença Holandesa'. A doença holandesa ataca quando a procura estrangeira para um (produto de) exportação guia o valor da troca de câmbio da moeda do país exportador."

Apesar da Austrália ter uma tal abundância de recursos naturais, poucos analistas políticos ou economistas do sector privado procuraram chamar a atenção para a maldição dos recursos, que tem prejudicado o desenvolvimento da Austrália desde o princípio. O Tesouro Federal, por exemplo, não tenta medir o stock dos recursos naturais da Austrália sujeitos a planos de desenvolvimento — que de facto pode ser medido — quando fazem a folha da contabilidade nacional.

A ausência de qualquer resposta política à maldição dos recursos é ainda mais surpreendente quando há modelos práticos que têm sido implementados noutros países, o mais famoso na Noruega, que em 1995 criou o “Fundo do Petróleo” (conhecido agora como o Fundo de Pensões do Governo).

Mais recentemente, Timor-Leste adoptou o modelo completo — com algumas medidas de transparência adicionais — para a gestão dos seus rendimentos do Mar de Timor.

No caso da Noruega, todos os rendimentos fiscais dos recursos do petróleo do Mar do Norte são canalizados directamente para um fundo offshore que investe em obrigações do governo e acções. O governo depois extrai os fundos.

Essencialmente, o país pode gastar os lucros reais dos seus recursos naturais, por muito tempo depois dos recursos do petróleo terem sidos exauridos. O fundo está desenhado de modo a que a Noruega pode transformar um recurso não renovável num bem financeiro que durará para sempre. Mais importante, a Noruega evita os altos e baixos da riqueza dos recursos naturais ao pôr o dinheiro offshore. Em vez de guiar da taxa de câmbio e tornar o país menos competitivo, os rendimentos apenas guiam o valor do fundo.

O antigo primeiro-ministro Paul Keating referiu-se recentemente à taxa de câmbio flutuante como um "absorvente de choques" para a economia; uma súbita entrada de ganhos da exportação foi absorvida peta taxa de câmbio em vez de inundar a economia doméstica. Mas a Noruega deu um salto quantitativo para a frente; o seu absorvente de choques é o fundo do petróleo e isso colhe os benefícios da riqueza do petróleo ao aumentar os bens da nação em vez de diminuir a competitividade.

Depois do lançamento em 1995, o fundo da Noruega vale agora 1800 biliões de coroas ($A363 biliões), e espera-se que duplique por volta de 2010.

O muito gabado Fundo do Futuro da Austrália não pode ser comparado com o fundo da Noruega, apesar de poder ser transformado para ajudar a Austrália a lidar com a "maldição". Presentemente o Fundo do Futuro está apenas desenhado para responder a dívidas futuras de serviços de pensões públicas não financiadas. O seu recente relatório anual mostra que cerca de metade do seu novo investimento foi para acções Australianas. Com efeito o Fundo do Futuro está também a ajudar a subir a taxa de câmbio.

O Fundo do Futuro devia estar a juntar os lucros da expansão dos recursos e a pôr este dinheiro offshore. Podia fazer-se isto impondo um imposto sobre todos os projectos de recursos que seriam deduzidos da taxa que já é paga pelas companhias de recursos.

Mas se a Austrália quisesse ser séria, todos os impostos com base nos recursos seriam pagos ao fundo e depois drenadas pelo Governo num nível sustentável.

Deste modo, a Austrália podia na verdade beneficiar da expansão dos recursos sem prejudicar o resto da economia e minar a sua prosperidade a longo prazo.

Paul Cleary foi um conselheiro do Governo de Timor-Leste na introdução do seu fundo de petróleo. O seu novo livro, Usura Shakedown — Sequestro pela Austrália do Petróleo de Timor é publicado por Allen & Unwin.

Esta história foi encontrada em:

http://www.theage.com.au/articles/2007/11/10/1194329562546.html