New Matilda
By: Maryann Keady
Wednesday 11 October 2006
The United Nations has deferred until 25 October a decision on whether East Timor will have a fully integrated UN mission with military components included, or one where Australia takes the lead military role, separate from the UN mission, with its own national command structure.
The decision has been the subject of heated discussion within the United Nations, with Australian representatives waging a concerted campaign for the latter. Australia has the support of the US, UK and Japan, and has managed to persuade East Timor to get on board, but others remain unconvinced — with Brazil going so far as to call Australia’s intended role in East Timor a ‘neo-trusteeship.’
Yet despite the misgivings of Brazil, Malaysia, Portugal and New Zealand, it seems more than likely that Australia will succeed in getting its way.
Reports from the East Timorese NGO Lao Hamutuk that East Timorese Prime Minister José Ramos Horta backed down from his support for the UN fully integrated mission after pressure from Japan (Chair of the UN core group on East Timor) have contributed to views that Australia and its allies are attempting to reduce the role of the UN in East Timor.
A Japanese mission official in New York stated Japan’s position very clearly. He told me that East Timor needs an ‘over the horizon’-type force — available only in emergencies — and that it is only logical Australia be the lead player in East Timor, with its troops already on the ground. Because the security situation in East Timor is relatively stable, he said, there is no need for a UN military presence.
Japan argues that peacekeeping resources are limited, and the trend of combining the UN with other regional actors is a very good strategy — one that reflects the future of UN operations worldwide, according to the official. He added that Japan sees Australia, the US and the UK as ‘likeminded’ partners. (Japan, of course, is not just a good US and Australian ally, but is also one involved in a tussle for a permanent Security Council seat — aggravating its neighbour China — and is this month rotating Chair of the Security Council.)
The reality is that Ramos Horta probably had no option but to agree to the Australian/Japanese position, as the future of East Timor is more obviously aligned to accommodation with the Australian position than not. It is hard to argue against Australian troops being the lead military player in the country that is decidedly in our sphere of influence.
The politics behind this decision more likely reflects the tug of war between US and Chinese aspirations in the Asia Pacific than any real disagreement between other member nations. Many issues, from Darfur to Iran, have divided UN member countries into those supporting the US and its allies and those supporting the emerging power. An interesting profile of Beijing’s Ambassador to the UN, Wang Guangya, in last month’s New York Times Magazine detailed the fight within the organisation with much candour, citing Darfur and Lebanon as just two issues that have seen China try and flex its muscles.
East Timor is no different, simply a smaller example of the larger tussle on the world diplomatic stage. China has cultivated business and aid relations with East Timor, as it has with many Pacific States, and it may be suspicious of a larger role for Australia there.
Thanks to Sean Leahy
But geopolitics and defence rationale aside, the more important question lies with the dangers of Australia being seen to ignore the plight of the East Timorese. The question that needs to be asked is: what is the benefit to East Timor of Australia taking the lead military position?
Australia has headed an international mission that has not been able to stop violence in a small, poor country. Rebel leader Alfredo Reinado and his band of merry followers (numbering over 50) have escaped from jail and the Australia troops can’t find them. There are cynical politics at play when Australian troops, international police and local politicians can’t find 50 escaped criminals in a country the size of East Timor — while journalists can.
The Australian and international police presence has done little to reassure the East Timorese people that their ongoing security is a priority. Thousands are still living in refugee camps and are afraid to go home because of ongoing violence. It needs to be asked how the UN police budget (which is to be spent on training local police) and Australian troop wages can be justified when security personnel are seen — as I have witnessed personally — sitting idly by while small pockets of individuals create more disturbances.
At danger is the reputation of Australian troops within East Timor. If the troops are not there to ‘protect’ East Timorese, then distrust is sure to grow — not between the political elites of each country, who are aware of the necessity of the relationship, but between the average East Timorese and the Australian soldier. An obvious question is whether this is a desirable template for our new relationship with the region.
Several incidents involving Australian personnel in East Timor haven’t helped the situation on the ground. Rui Manuel, an employee of the World Bank, wrote to Australian commander Brigadier Mick Slater on 10 July to complain about two instances where he was rudely abused — first, attempting to deliver food to a cousin at the airport, and second simply driving home one night. Indignant over complaints by other East Timorese he wrote:
I am writing to you to express my deep concern over the Australian soldiers who behaved unprofessionally which is a far cry from what has been written in the pamphlets distributed to community as being ‘Australian friendly security guardians’ in Timor Leste … I would like to call for your kindly attention … so that the Australian Force will be able to gain a privilege and respect from our people as being the safe guardian in our country which had been humiliated and oppressed in its dignity for 24 years.
This came on top of an incident that caused much fury in Timor — the strip-search of an East Timorese policeman by an Australian Federal policeman, an action that East Timor Parliamentary President Francisco Gutteres called ‘an abuse of East Timor’s rights as an independent country.’ Leadership is required in East Timor that reflects the importance of real relations between neighbours — not colonial attitudes reminiscent of an earlier age.
On the other hand, what has the UN done to ensure the safety of ordinary East Timorese? The UN mandate still maintains that it is the protection of UN property — not the protection of the East Timorese — that is its main concern in times of crisis. Rwanda showed just how ineffective the UN is in times of unrelenting violence. In East Timor, in 1999, UN and international personnel left Dili on planes as locals huddled in the hills with militia roaming the streets.
The discussion over whether the UN or Australia should run the military component is academic: Australia clearly wants East Timor as a military partner and will likely achieve its goal. But is this Australian regional protection or Australian regional projection? That an Australian-led military mission is in the best long term interests of the East Timorese is a convincing and rational argument. But the rhetoric has to be grounded in a reality that inspires trust.
To win the support of the ordinary East Timorese, the Australian Government needs to persuade them that Australia cares about their lot. This is the message that people understand, even when geopolitics is the uncomfortable bed on which a new nation is made.
About the author
Maryann Keady is a freelance radio journalist and reporter who has covered East Timor for ABC and SBS. She is currently at Columbia University’s Weatherhead Institute looking at US Foreign Policy and China. Her first book of interviews, China Conversations, will be published in 2007.
.
quarta-feira, outubro 11, 2006
East Timor: Green Hat, Blue Hat
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
2 comentários:
Toda a história deste blog, vê-se à vista desarmada, a sua génese. O timing em que apareceu, a publicidade que teve nos órgãos de comunicação social (ainda bem), o "apoio" que teve de fazedores de opinião e sobretudo, vê-se, o trabalhinho de formiguinha que uma série de gente "instalada" desde sempre fez e faz no mesmo.
Desde sempre, aqui, se colocou a culpa e "o golpe" nas costas de Xanana Gusmão "vendido" e "eleito pelos australianos". É vergonhoso pois ele sempre disse que antes do que quer que seja é aos Timorenses que dará resposta e eleito, que eu saiba, foi-o esmagadoramente pelos Timorenses! A campanha para a desacreditação de Xanana Gusmão é, esse sim, "o golpe" dos peões ao serviço do núcleo duro da FRETILIN. Veremos qual o resultado desta estratégia. O feitiço pode muito bem virar-se contra o feiticeiro.
Já se questionaram porque razão não tem também este Governo a capacidade de devolver a paz a Dili bem como fazer com que os deslocados voltem a ter uma vida normal? É simples: não têm essa capacidade de facto bem como, não acreditam os deslocados, nos políticos que os comandam. Exceptuando alguns, mantiveram-se os mesmo que não controlaram esta crise na sua origem.
A exemplo, com as devidas distâncias mas talvez bem mais preocupante, como se dizia em 1999 - entregar a segurança do Povo aos "lobos"? Pois o Povo não acredita e não sairá dos abrigos antes de haver "limpeza" total no topo das estruturas do Estado. Vai uma aposta?
Sem falar no óbvio que é - sem segurança os confrontos de arruaça continuarão. As forças da ONU já deveriam estar no terreno em força e em número para que os deslocados não receassem pelas suas vidas e para que toda e qualquer desordem não tivesse possibilidade de se desenvolver.
Lamentavelmente não é assim. Mas vai ter de ser.
Estar a falar-se de soberania, de democraticamente eleitos etc, com o país neste estado é mesmo daqueles que adoram chafurdar na m**** para daí terem dividendos políticos com o sofrimento e a miséria do Povo.
A desordem não é global. É localizada sobretudo em Dili. Isto só pode ser feito porque obviamente a anormalidade dos políticos existentes em Timor-Leste que alinham neste modo de estar não têm de facto a postura para estarem à altura da solução dos problemas levantados. Por isso demitam-se! Não enrolem mais a corda. Ela estica mas vai ter de rebentar. A limpeza tem de ser feita por dentro da própria FRETILIN e não uma vez mais, como se de santinhos se tratassem, no pendurar constante de que em eleições livres é que saberão a escolha certa. Estaria de acordo caso a situação não fosse a que se vive à longos meses.
Será fácil a um partido, o único com muito dinheiro, fazer a sua campanha à sombra de que agora "o ocupante" são "os outros", sobretudo e inacreditavelmente o grande responsável - Xanana, para desferirem nele o golpe que até hoje não se atreveram a fazer pois não terão o apoio popular.
Em caso de dúvida, agita-se, não é? Não é essa a teoria?
Quarta-feira, Outubro 11, 2006 9:39:55 PM
Tradução:
Timor-Leste: Chapéu verde, Chapéu azul
New Matilda
Por: Maryann Keady
Quarta-feira 11 Outubro 2006
A ONU adiou uma decisão até 25 de Outubro sobre se Timor-Leste terá uma missão da ONU totalmente integrada com a componente militar incluída, ou uma em que a Austrália tem a liderança do papel militar, separado da missão da ONU, com a sua própria estrutura de comando nacional.
A decisão tem sido assunto de acaloradas discussões nas Nações Unidas, com os representantes dos Australianos a travarem uma campanha concertada para a última. A Austrália tem o apoio dos USA, Reino Unido e Japão, e tem conseguido trazer Timor-Leste para o seu lado, mas outros mantém-se não convencidos — com o Brasil a ir tão longe quanto a chamar ao novo papel que Austrália quer desempenhar em Timor-Leste de um ‘neo-protectorismo.’
Contudo, apesar das preocupações do Brasil, Malásia, Portugal e Nova Zelândia, parece mais do que provável que a Austrália terá sucesso em levar a água ao seu moinho.
Relatos da ONG Timorense Lao Hamutuk de que o Primeiro-Ministro Timorense José Ramos Horta recuou do seu apoio duma missão da ONU completamente integrada depois de pressão do Japão (Director do grupo central da ONU sobre Timor-Leste) contribuíram para opiniões de que a Austrália e os seus aliados estão a tentar reduzir o papel da ONU em Timor-Leste.
Um funcionário da missão Japonesa em New York declarou a posição do Japão muito claramente. Disse-me que Timor-Leste precisa de um tipo de força ‘por cima do horizonte’ — disponível somente em emergências — e que é somente lógico que seja a Austrália o jogador líder em Timor-Leste, com as suas tropas já no terreno. Porque a situação de segurança em Timor-Leste é relativamente estável, disse, não há necessidade de uma presença militar da ONU.
O Japão argumenta que os recursos de manutenção da paz são limitados, e a moda de combinar a ONU com outros actores regionais é uma muito boa estratégica — uma que reflecte o futuro das operações da ONU em todo o mundo, de acordo com o funcionário. Acrescentou que o Japão vê a Austrália, os USA e o Reino Unido como parceiros de ‘mentes iguais’. (o Japão, obviamente, não é somente um bom aliado dos USA e da Austrália, mas é também um dos que está envolvido numa luta por um lugar permanente no Conselho de Segurança — agravando o seu vizinho, a China — e é este mês o Presidente rotativo do Conselho de Segurança.)
A realidade é que Ramos Horta provavelmente não tem opção a não ser concordar com a posição Australiana/Japonesa, quanto ao futuro de Timor-Leste estar obviamente mais alinhado para acomodações com a posição Australiana do que não. É difícil argumentar contra estando as tropas Australianas a liderar os militares no país que está decididamente na nossa esfera de influência.
As políticas por detrás desta decisão reflectem mais provavelmente o braço de ferro entre as aspirações dos USA e dos Chineses na Ásia Pacifio do que qualquer desacordo real entre as outras nações membros. Muitas questões, de Darfur ao Irão, têm dividido os países membros da ONU entre os que apoiam os USA e os seus aliados e os que apoiam o poder emergente. Um perfil interessante do Embaixador de Pequim na ONU, Wang Guangya, no New York Times Magazine do mês passado detalhava a luta no seio da organização com muita candura, citando Darfur e o Líbano como apenas duas questões que viram a China a tentar e a flexionar os seus músculos.
Timor-Leste não é diferente, é simplesmente um exemplo mais pequeno da luta maior no palco diplomático do mundo. A China cultivou relações de negócios e de ajudas com Timor-Leste, como tem feito com muitos Estados do Pacífico, e pode suspeitar dum papel maior para a Austrália lá.
Graças a Sean Leahy
Mas geopolíticas e racionalidades de defesa á parte, a questão mais importante está no perigo de a Austrália ser vista a ignorar a luta dos Timorenses. A pergunta que precisa ser feita é o que é que beneficia Timor-Leste da Austrália ter tomado a posição de liderar militarmente?
A Austrália encabeçou uma missão internacional que não tem sido capaz de parar a violência num pequeno e pobre país. O líder amotinado Alfredo Reinado e a sua banda de alegres seguidores (que são mais de 50) fugiram duma prisão e as tropas Australianas não os conseguem encontrar. Há políticas cínicas em jogo quando as tropas Australianas, polícias internacionais e políticos locais não conseguem encontrar 50 criminosos fugitivos num país do tamanho de Timor-Leste — enquanto os jornalistas podem.
A presença dos Australianos e da polícia internacional pouco tem feito para garantir aos Timorenses que a sua segurança é uma prioridade. Milhares vivem ainda em campos de deslocados e têm medo de regressar a casa por causa da violência em curso. É necessário perguntar como é que o orçamento da polícia da ONU (que é para ser gasto no treino dos polícias locais) e os salários das tropas Australianas podem ser justificados quando o pessoal de segurança é visto — como pessoalmente testemunhei — sentado preguiçosamente ao mesmo tempo que pequenas bolsas de indivíduos criam mais distúrbios.
A reputação das tropas Australianas em Timor-Leste está em perigo. Se as tropas não estão lá para ‘proteger’ os Timorenses, então a desconfiança vai crescer com certeza — não entre as elites políticas de cada país, que sabem da necessidade da relação, mas entre os Timorenses comuns e os soldados Australianos. Uma questão óbvia é se este é o modelo desejado para o nosso novo relacionamento com a região.
Vários incidentes envolvendo pessoal Australiano em Timor-Leste não têm ajudado a situação no terreno. Rui Manuel, u funcionário do Banco Mundial, escreveu ao comandante Australiano Brigadeiro Mick Slater em 10 de Julho a queixar-se sobre duas ocasiões em que foi rudemente abusado — primeiro, ao tentar entregar comida a um primo no aeroporto, e depois simplesmente a guiar para sua casa uma noite. Indignaso sobre queixas doutros Timorenses escreveu:
Escrrevo-lhe para lhe expressar a minha profunda preocupação com soldados Australianos que sse comportam sem profissionalismo e que está longe do que está escrito nos panfletos distribuídos na comunidade de os Australianos serem ‘guardiãos de segurança amigáveis’ em Timor Leste … gostaria de lhe chamar a atenção … para que a Força Australiana seja capaz de ganhar o respeito do nosso povo de ser um guarda seguro no nosso país que foi humilhado e oprimido na sua dignidade durante 24 anos.
Isto aconteceu em cima de um incidente que causou muita fúria em Timor — o strip-search de um polícia Timorense por um polícia Federal Australiano uma acção que o Presidente do Parlamento de Timor-Leste Francisco Guterres chamou ‘um abuso do direito de Timor-Leste como um país independente’ Requer-se liderança em Timor-Leste que reflicta a importância de relações entre vizinhos — não atitudes coloniais remanescentes de eras anteriores.
Por outro lado, o que é que a ONU tem feito para garantir a segurança dos Timorenses comuns? O mandato da ONU ainda mantém que é a protecção da propriedade da ONU — não a protecção dos Timoreses — que é a sua preocupação principal em tempos de crises. O Rwanda mostrou quanto ineficaz a ONU é em tempos de violência dura. Em Timor-Leste, em 1999, o pessoal internacional e da ONU partiram de Dili em aviões ao mesmo tempo que os locais se abrigavam nos montes com as milícias a correrem nas ruas.
A discussão sobre se deve ser a ONU ou a Austrália a liderar a componente militar é académica: a Austrália quer claramente Timor-Leste como um parceiro militarmente e provavelmente atingirá os seus objectivos. Mas é isto uma protecção regional Australiana ou uma projecção regional Australiana? Que uma missão militar liderada pelos Australianos é do melhor interesse a longo prazo para os Timorenses é um argumento convincente e racional. Mas a retórica tem que estar fundamentada numa realidade que inspire confiança.
Para ganhar o apoio do Timorense comum, o Governo Australiano precisa de os convencer que a Austrália se preocupa muito com eles. Esta é a mensagem que as pessoas entendem, mesmo quando a geopolítica é a cama desconfortável onde são feitas muitas nações.
Sobre o autor
Maryann Keadyé uma jornalista de rádio e repórter por conta própria que tem feito a cobertura de Timor-Leste para a ABC e a SBS. Está correntemente no Weatherhead Institute da Columbia University a estudar a Política Estrangeira dos USA e da China. O seu primeiro livro de entrevistas, China Conversations,será publicado em 2007.
.
Enviar um comentário