domingo, outubro 22, 2006

Security Council Report

On 27 October, the Council will hold consultations on Timor-Leste.
Members are expected to receive a briefing on the UN Integrated
Mission in Timor-Leste (UNMIT), established under resolution 1704 in
August, and the arrangements regarding the Australian-led
international forces. The Secretary-General's recommendations on this
are still unknown. But the main looming issue for Council members is
likely to be the report of the Independent Special Commission of
Inquiry into the April-May violence, issued on 17 October.

Update Report
20 October 2006 No. 2


Expected Council Action
On 27 October, the Council will hold consultations on Timor-Leste. Members are expected to receive a briefing on the UN Integrated Mission in Timor-Leste (UNMIT), established under resolution 1704 in August, and the arrangements regarding the Australian-led international forces. The Secretary-General’s recommendations on this are still unknown.

Members seem inclined to favour the maintenance of the current military arrangements, especially given recent indications that Dili will not seek the conversion of Australian-led forces into a UN military component.

But the main looming issue for Council members is likely to be the report of the Independent Special Commission of Inquiry into the April-May violence, issued on 17 October. Members are currently in the process of assessing the implications of the report’s findings and recommendations.

A presidential statement on 27 October marking the first phase of UNMIT operations and welcoming the Commission’s report is possible.

Key Recent Developments
Earlier this month, Prime Minister José Ramos-Horta reportedly confirmed that the Timorese government will not ask the Security Council for Australian-led international forces to become a military component of UNMIT. Dili is aware of the current pressure on troop and police generation for UN peacekeeping in Lebanon, and possibly Darfur. This provides a rationale for continuing the status quo, despite ongoing reservations in the region and elsewhere.

The Special Commission’s report into the April-May crisis was issued on 17 October. It presents facts that led to the crisis and clarifies responsibility for the violence, including recommendations for the prosecution of individuals. It points out that the origins of the crisis were related to:

• power struggles between the dominant party, Frente Revolucionária de Timor-Leste Independente (FRETILIN) and the political opposition (observers further note the tensions between former Prime Minister Mari Alkatiri and President Xanana Gusmão);

• tensions between the police and the armed forces; and

• an exacerbation and political exploitation of factionalism, particularly between east and west. This was reflected in practical terms in the complaints of unfair treatment of westerners in the armed forces and in the disintegration of the police force.

The report recommends the prosecution of several individuals for their role in the crisis. Some of them are key current or former position holders in the government and/or FRETILIN (which controls the parliament and the government) as well as of the armed forces, as well as key rebel leaders.

They include former Interior Minister Rogerio Lobato, former Defence Minister Roque Rodrigues, and armed forces commander Brigadier Taur Matan Ruak, especially for their role in illegal transfers of security forces’ weapons during the crisis. The Commission recommended further investigation of the role of former Prime Minister Alkatiri regarding weapons offences.

Key rebel leaders such as Major Alfredo Reinado are also recommended for prosecution. There is concern that this could stir up protesters’ grievances. (The rebels included troops discontented with the treatment given to western Timorese in the armed forces, also known as the “petitioners”, whose protest was eventually joined by third parties such as disaffected youth, civilian and military police and others. The rebels, however, were not a cohesive or unified group. Each sub-group displayed varying sets of grievances, objectives and allegiances.)

The report also notes the institutional responsibility of those ministers and others for the problematic conduct of operations and the bypassing of legal procedures.

Attention is also devoted to the government’s responsibility for, inter alia,

• the lack of a proactive response to the problems within the security sector;

• the absence of a national security plan;

• the failure to address the emerging rift between armed forces and police; and

• the improper behaviour of former Minister Lobato.

It notes that President Gusmão, in handling the crisis, should have shown more respect for institutional channels, before making a public address to the nation (when he recognised some of the armed forces’ grievances and criticised the government.)

As for accountability measures, the report recommends that international actors take the lead in the investigations and prosecutions. It recommends the appointment within the domestic system of a senior international prosecutor as deputy prosecutor general with a clear mandate to investigate and prosecute the cases related to events of April and May 2006.

For the eventual prosecutions, the report recommends that where, under the Criminal Procedure Code, trials will involve a panel, it should be comprised of two international judges and one national judge. Where the matter involves a single judge, that judge should be an international judge.

The response to the report in Timor-Leste, where its publication had been awaited with much concern, seems to have been calm so far. However, longer-term repercussions (especially given the potential for further instability in the country) are still unclear.

The issuing of the Commission’s report seems to have created a number of options for Council members, such as:

• inviting the Commission to brief the Council directly;

• using the report’s findings and recommendations as a basis for Council action to provide guidance to UNMIT on eliminating deficiencies in Timor-Leste’s security sector. (UNMIT is mandated to assist the government in conducting a “comprehensive review of the future role and needs of the security sector”, including the armed forces, the Defence Ministry, the police and the Interior Ministry.)

• using the report’s findings and recommendations as a basis for Council action on accountability issues. (The solution proposed by the Commission resembles that of the former Serious Crimes Unit. The Unit was closed in 2005 under resolution 1543 after requests from Timor-Leste. This was mostly due to Dili’s concerns about its relations with Indonesia.) In August 2006, UNMIT was tasked, under resolution 1704, with providing a team of investigators to assist the Timorese system with serious crimes prosecutions. The implementation of the Commission’s recommendations may require a clear authorisation from the Council.

• seeking an interim Secretary-General’s report, which could include the preparations for the upcoming May 2007 elections and the security arrangements in that regard (the next regular report of the Secretary-General is due by 1 February 2007); and

• discussing the possibility of a visiting mission to Timor-Leste. (It seems that members may envisage this in the first half of 2007.)

Key Issues
A key issue for the Council in past months has been the status of international military forces in Timor-Leste and their possible blue-hatting. However, with the recent adjustment in the Timorese position, the issue seems to have been settled for the time being around the current arrangements. Members, nonetheless, await the Secretariat’s recommendations.

The Commission’s report seems likely to turn the Council’s attention to the issue of immediate and longer-term stability in Timor-Leste. Members are aware of the potential for further deterioration of security conditions on the ground due to the inclusion of key public figures and rebels in the Commission’s recommendations for prosecution and/or investigation.

The issue is also particularly sensitive given the upcoming elections in 2007 and the potential for changes in the political balance in the government and parliament.

The recommended accountability measures may also raise the issue of whether a new resolution amending UNMIT’s mandate will be necessary. A new mandate could include assisting Dili with the provision of prosecution and investigative teams (similar to the Serious Crimes Unit).

The issue is likely to raise complex questions, including the kinds of assistance UNMIT could provide with its current mandate, the financial implications of changing the mandate, and the political repercussions of a new UNMIT role. A related key issue is also likely to be the position Dili takes on the matter.

An additional key issue in the minds of Council members is the appointment of the new Special Representative of the Secretary-General (SRSG) to Timor-Leste. The issue is sensitive and members are conscious of the need to select an SRSG with sufficient experience and leadership skills to assist Timor-Leste with finding an appropriate solution to the security sector problems it is facing.

Council and Wider Dynamics
Positions on the Commission’s report findings and recommendations are still being formed as members watch closely the implications of the report as events unfold on the ground.

Most members seem inclined for the Council to wait until at least preliminary positions are formed in Dili on the establishment of accountability mechanisms and the prosecution of those listed in the report.

The Commission’s recommendations of a larger role for the international community may reawaken concerns by some members with financial and political implications for UNMIT. Others seem likely to support the UN assuming a reasonable role in addressing the issue of impunity and supporting accountability measures, including expanding UNMIT’s mandate if necessary.

Past experience with the Serious Crimes Unit and related accountability issues is likely to be part of members’ assessment.

On the issue of an UNMIT military component, members seem ready to acquiesce in leaving the current arrangements in place, given Dili’s current position. Core Group members (Australia, Brazil, France, Japan, Portugal, New Zealand, the UK and the US) will be reluctant to repeat the heated arguments that preceded the adoption of resolution 1704. (The divisions inside the Core Group remain, with some key players continuing to prefer blue-hatting.)

Underlying Problems
A lingering problem is the issue of accountability for serious crimes committed in 1999. The closing of the Serious Crimes Unit left numerous arrest warrants pending and unfinished investigations. Not much progress appears to have been made with the resumption of investigations and trials. A related problem is that most of those indicted are in Indonesia and some are key Indonesian public figures.

So far, the Council has authorised the provision of international investigators through UNMIT in resolution 1704, but the Timorese judiciary’s capacity to conduct trials for serious crimes is fragile.

Dili has in the past expressed a preference for focusing solely on the bilateral Commission of Truth and Friendship, but the Council has indicated that a formal judicial mechanism should also be part of the solution.

UN Documents
Selected Security Council Resolution
• S/RES/1704 (25 August 2006) created UNMIT.
Selected Security Council Meeting Record
• S/PV.5512 (15 August 2006) contained members’ positions on an UNMIT military component.
Selected Secretary-General Reports
• S/2006/628 (8 August 2006) was the report with recommendations for the future UN presence in Timor-Leste.
• S/2006/580 (26 July 2006) was the report on justice and reconciliation.
• Report of the Independent Special Commission of Inquiry (2 October 2006)
• S/2006/620 (7 August 2006) was a Timorese letter requesting, inter alia, that the military component be under UN command and control.
• S/2006/391 (13 June 2006) contained the Timorese request for a special inquiry into the May violence.

Historical Background

For the full background, please see our May, August and October 2006 Forecasts.

Other Relevant Facts

Special Representative of the Secretary-General
Finn Reske-Nielsen (Denmark) (Acting)

UNMIT: Size and Composition
• Maximum authorised strength: up to 1,608 police and 34 military liaison and staff officers

• Size as of 30 September 2006: 481 total uniformed personnel, including 463 police and 18 military observers

• Key police contributors: Australia, Malaysia and Portugal

UNMIT: Duration
25 August 2006 to present; mandate expires 25 February 2007

Budget not yet appropriated at press time (the report of the Secretary-General to the General Assembly’s Fifth Committee is still due)

Special Inquiry Commission
Paulo Sérgio Pinheiro (Brazil), Chair
Zelda Holtzman (South Africa)
Ralph Zacklin (United Kingdom)

Useful Additional Sources
• International Crisis Group, “Resolving Timor-Leste’s Crisis”, Asia Report, No. 120 (10 October 2006)


5 comentários:

Anónimo disse...

O Relatório da Comissão Especial Independente de Inquérito das NU (CEII) é globalmente aceitável e poderá constituir, apenas mais um instrumento para o sistema judicial, tendo em vista evitar a impunidade dos responsáveis pelos crimes graves e violações dos direitos humanos ocorridos no âmbito da grave crise político-militar. Para tal é essencial, que seja constituído um tribunal específico (especial) com juízes, procuradores e defensores públicos independentes e internacionais especialmente destacados para tratarem dos casos resultantes da crise político-militar, como recomenda a própria comissão. Caso contrário, teremos mais uma vez tentativas de reconciliação com a finalidade de “branquear” os crimes cometidos o que levará à tal impunidade tão característica em Timor-Leste e que já ficou provado não resultar na consolidação de um Estado de direito, que não pode existir sem democracia e justiça.
Assim, este relatório pouco acrescenta e é insuficientemente esclarecedor em relação às suspeições que têm vindo a ser lançadas desde o início da crise politico-militar, sendo descaradamente tendencioso e pouco isento. As conclusões e recomendações são muito generalistas e pouco objectivas não sendo por isso um contributo importante para a resolução dos problemas como era esperado.

Assim, este relatório pouco acrescenta e é insuficientemente esclarecedor em relação às suspeições que têm vindo a ser lançadas desde o início da crise politico-militar, sendo descaradamente tendencioso e pouco isento. As conclusões e recomendações são muito generalistas e pouco objectivas não sendo por isso um contributo importante para a resolução dos problemas como era esperado.

No entanto, considerando a reconhecida capacidade técnica dos membros da comissão, dos meios utilizados, das entrevistas efectuadas, testemunhos recolhidos (200) e documentos obtidos (2000), o relatório parece ser demasiado superficial em aspectos considerados essenciais, apesar das cerca de 90 páginas, para que fosse possível efectuar a análise da crise e ser suficientemente conclusivo, no sentido de “… clarificar a responsabilidade pelos acontecimentos e recomendar medidas de responsabilização pelos crimes…”, nomeadamente os seguintes:

- Origem da crise (causas) e narrativa cronológica dos acontecimentos sem distorcer a verdade dos factos (por exemplo: seria importante referir que a carta dos peticionários foi entregue ao General Ruak sobre a forma de anonimato e averiguar o que esteve por trás desta situação);

- Antecedentes da crise (remotos e recentes relacionados com a criação das Forças de Segurança e Defesa, acções de âmbito subversivo, as circunstâncias que envolveram a carta dos peticionários, os níveis de manipulação identificados com actores internos e externos e as circunstâncias e modalidade autorizada para a manifestação dos militares que foram desligados da instituição);

- Caracterização dos incidentes e das Forças que estiveram em oposição ao Estado de direito, assim como as suas verdadeiras motivações e envolvimentos com personalidades e partidos da oposição. Não podem nem deviam ter sido omitidos factos (intencionalmente), pois a CEII tem conhecimento dos eventos e testemunhos de Internacionais e Nacionais. Por exemplo: Em 25MAI06 a unidade das F-FDTL em Caicoli (QG da PM) foi flagelada por parte de elementos da PNTL liderados por Abílio Mesquita e Ângelo Kelo e só depois desta situação ter ocorrido é que o Comando das F-FDTL deu ordens para abrir fogo sobre quem os estava a atacar.

- A iniciativa dos ataques às posições das F-FDTL por parte de desertores e dissidentes da PNTL é perfeitamente evidente, pois os militares das F-FDTL estiveram sempre confinados às suas unidade em posições defensivas;

- Motivos e circunstâncias da falência da hierarquia da PNTL, as implicações e consequências da desintegração do seu efectivo (Distrito de Dili), assim como o abandono da instituição com o respectivo armamento.

Neste contexto, importa ter presentes os termos do mandato da Comissão de Inquérito (curiosamente no mandato não é referido o dia 24MAI06 em que o QG das F-FDTL foi atacado durante uma manhã e ocorreram baixas como é do conhecimento geral) para facilmente se concluir, que o sucesso da CEII, solicitada pelas autoridades timorenses (preferia não referir apenas o nome de Ramos Horta como aparece na maioria da comunicação social), dependia fundamentalmente de três factores:

- Capacidade técnica;

- Investigar com profundidade e imparcialidade;

- Conhecer a realidade timorense e serem criadas as condições para poder ser obtida toda a informação, mesmo a considerada critica/sensível.

No entanto, infelizmente, aquela comissão só teve a capacidade técnica, que é reconhecida internacionalmente e, facilmente poderá ser provado, que esteve sujeita a grupos de pressão (lobbies nacionais/internacionais que estão envolvidos no processo de desestabilização de Timor-Leste – façam o favor de fazer pesquisa atenta dos locais e com quem estiveram alguns dos seus membros logo que saíram de Dili) e foi feita a blindagem de muita informação que seria importante no processo de análise. Aliás também facilmente se constata que foi apresentada muita contra-informação (uma das características endémicas da sociedade timorense).

Portanto, a CEII não teve a sua tarefa, já de si complexa, facilitada e daí não ter ido tão longe quanto se desejaria para o apuramento da verdade. No processo de análise tem de haver a necessária integração dos factos com fundamentação clara, que possa conduzir a conclusões objectivas. Constata-se, que neste relatório existem diversas deficiências no processo de análise, porque nem sempre foi efectuada a devida integração dos factos pelo que as conclusões nem sempre são objectivas, tendo as constatações ficado muito aquém daquilo que seria naturalmente expectável.

O referido relatório está bem elaborado tecnicamente (se não estivesse é que seria de admirar!), utilizando alguns artifícios para tornar o envolvimento do PR na crise politico-militar o mais “soft” possível, mas não é suficientemente isento o que poderá ser inferido por qualquer timorense ou internacional que conheça a realidade dos factos e não seja faccioso ou tendencioso. Importa lembrar, que a versão original terá sido submetida a “censura” por parte do lobby australiano e americano, de acordo com algumas fontes a que também não é estranho a intervenção dos lideres do ICG (Gareth Evans antigo MNE da Austrália e Thomas Pickering, antigo embaixador dos EUA na ONU com interessantes ligações, que não nos deixam ver aquela organização sendo independente tal como é apresentada pelos seus dirigentes), cujo relatório foi estrategicamente publicado imediatamente antes deste - perguntem ao chefe de gabinete do PR e seus amigos, José Luís Guterres (dá sempre jeito os seus conhecimentos das NU), assim como ao Ramos Horta qual o nível do seu envolvimento neste processo nas últimas semanas. Já agora, seria interessante a 1ª dama explicar com quem tem andado a falar nos últimos tempos na AUST e nos EUA. A globalização e a tecnologia também têm coisas boas!!! Claro que o PR tem um staff que lhe facilita a vida e não só…. Façam pesquisa na NET e noutras fontes que é muito interessante! A Informação de Timor não está só neste Blog.

Sobre o nível de envolvimento do PR não deixa de ser interessante (triste e dramático) verificar, que aquele relatório não é conclusivo como seria desejável, pois “contra factos não há argumentos” e por isso seria importante esclarecer o seu envolvimento no Golpe de Estado (institucional). Assim, julga-se pertinente apresentar as seguintes questões ao nível político, institucional e moral, que não estão devidamente referidas apesar dos testemunhos e provas obtidas:

- Ao nível político porque razão não são referidas as violações grosseiras da Constituição e as manipulações internas, através do seu grande amigo Lassama (os australianos nem querem ouvir falar em tal e estão a preparar terreno para que seja alterada à sua medida, ou seja mudarem ou influenciarem a mudança de governo quando assim o entendem). A comissão tem factos e documentos do envolvimento de diversos actores;

- Ao nível institucional e moral apesar de não restar dúvidas que houve falta da tal solidariedade, estranhamente não é criticado e culpabilizado o envolvimento do PR no seu apoio (aqui já solidário) aos desertores e dissidentes como o Reinado e Railos, que pelos vistos são indiciados de terem cometido crimes e por isso é recomendado que sejam processados judicialmente. Pois é, como resolvem este beco sem saída? Se o PR publicamente os incentivou e apoiou. Importa lembrar, que Reinado afirmou publicamente, só receber ordens do PR e ser toda a sua actividade do seu conhecimento; Por outro lado, o mais alto representante do Estado também publicamente, na sua presença e do Director-Geral da PNTL (Paulo Fátima Martins), junto à residência presidencial (TVTL), assumiu, que tinha conhecimento de toda a actividade de Reinado e seus homens, que apenas garantiam a segurança das populações em determinadas áreas!! De facto não será verosímil que o PR tenha dado ordens específicas para atacar posições das F-FDTL, mas não é possível vir agora dizer que o PR não tinha conhecimento dos crimes que foram cometidos e, isto é suficientemente grave para um órgão de soberania com a responsabilidade do PR, que mostrou total solidariedade para com os desertores e não fez nada para impedir a sua acção e actividade criminosa (lembram-se da cumplicidade evidenciada na manifestação logo a seguir à queda de Mari Alkatiri, onde são feitas trocas de grandes afectos com Tara e Railos- está gravado na TVTL e em outros órgãos de comunicação social), será que não deve ser compelido a assumir as suas responsabilidades, pelo menos, ao nível moral? O relatório, em certa medida, procura “branquear” as intervenções do PR, no sentido de evitar a sua impunidade!!! pois essa situação deixaria por certo os australianos sem o apoio institucional que precisam,

- Ainda ao nível institucional e constitucional, julga-se que num relatório deste tipo deviam ser referidos em detalhe os diversos atropelos do PR, pois o país tem uma Constituição que ele jurou defender. Também não são referidas, lamentavelmente, as intervenções directas do PR em algumas instituições, como por exemplo, no âmbito do sistema judicial ao dar ordem directa (bilhete por si assinado) para ser libertado um indivíduo indiciado de ter cometido graves crimes em Becora (Jacinto Kulau), que chegou a estar no centro de detenção e após um telefonema de um procurador português para a presidência acabou por ser libertado em condições, que outro procurador considerou inaceitáveis. Onde anda aquele indivíduo? A comissão teve conhecimento deste e de outros factos? Simplesmente incrível e preocupante pelo que se pode inferir que existem questões importantes, que foram deliberadamente e cuidadosamente omitidas.

Sempre disse, que as missões das NU, têm sido responsáveis directa ou indirectamente por quase toda a instabilidade que se tem vivido nos últimos 5 anos (quer por omissão ou falta de acção). A comissão vai apontar alguns dos responsáveis (arraia miúda) mas os principais, VÃO FICAR IMPUNES!!!!! Como é que já sabia disto? Descansem que não sou bruxo. Como já tinha referido o Reinado e companhia foram utilizados e, parece ter chegado o momento de serem descartados. Talvez tenha chegado a hora de Reinado começar a falar! Porque será que o PR nunca deu instruções aos australianos para deterem o Reinado e os restantes desertores? Obviamente, que o relatório devia ter investigado e chegado a conclusões! Para o PR e seus amigos (ou inimigos?) o grande tribunal será a sua própria consciência e o povo timorense.

Em relação a outras imprecisões ou omissões, julga-se importante referir o seguinte:

 No âmbito do mandato deste relatório e, tendo em conta o teor das conclusões, seria muito importante ter sido investigado com seriedade o motivo e âmbito das acções de subversão identificadas na PNTL e F-FDTL, desde 2004, e a quem interessava a fragilidade das Forças de Segurança, especialmente das F-FDTL e quem se aproveitou desse facto para criar a instabilidade política, militar e sócio-económica, que levou à grave crise politico-militar. Neste contexto, importa acentuar que o anteriormente referido está directamente relacionado com uma das importantes conclusões do relatório, sendo possível inferir, que a frágil estrutura do Estado e as dissenções latentes numa sociedade onde a organização e o funcionamento das instituições se situam ainda muito aquém do desejável, como é o caso das F-FDTL e PNTL potenciam a eclosão, limitada mas recorrente, de conflitos cujos contornos nem sempre se conhecem, mas que constituem uma preocupação pelo facto de se prestarem às mais diversas formas de manipulação ao nível interno e externo;

 Em relação à actuação das F-FDTL em 28/29ABR06, poderão de facto não ter sido utilizados todos os mecanismos previstos na lei, mas devia ter ficado clarificado, que no âmbito do Gabinete Crise do governo, o PM convocou as F-FDTL para colaborar com PNTL (elementos da UIR) no restabelecimento ordem e lei, de acordo e nos termos do artigo 18º Dec-Lei nº07/05MAIO04 –Lei Orgânica das F-FDTL, tendo sido claramente definida a MISSÃO/ÁREA ACTUAÇÃO através de documento escrito próprio (Despacho nº 05-A/2006 PM);

 Não é apresentada uma explicação credível em relação a um problema institucional ter sido rapidamente projectado para o plano político, com o consequente aproveitamento e manipulação, por parte de diversos intervenientes, no sentido de interromper o processo político em curso (Não esquecer que o protesto começou por 159 militares e acabou com 594 a abandonarem as F-FDTL);

 Não existe referência à contradição nas declarações do PR (estão gravadas e escritas na comunicação social), ao pretender (forçar/impor), que os militares em protesto fossem reintegrados nas F-FDTL, quando na concentração dos militares no Palácio da Presidência (cerca de 400 militares, ou seja um acréscimo demais do dobro) lhes disse claramente que se não regressassem às unidades deixavam de ser militares;

 Em relação à entrega de armas a civis os factos apresentados podem induzir a perigosos equívocos e contribuir para as campanhas de desinformação, que foram fomentadas por Reinado, partidos da oposição e australianos, no sentido de desacreditar as F-FDTL e facilitar o seu desarmamento (o grande sonho do Comando das Forças australianas em Timor-Leste). Assim, considerando que as circunstâncias e objectivos foram completamente diferentes, importa esclarecer que:

- Na PNTL (URP), desde OUT/NOV05 que vinham sendo recrutados e armados civis, que realizaram operações reais, designadas por Rogério Lobato de operações de contra-guerrilha, onde foram mortos indivíduos referenciados como ex-milicias que se verificou serem apenas elementos ligados ao contrabando. Para além disso, antes da desintegração da PNTL foram armados outros grupos de civis como já ficou suficientemente provado com conhecimento ou não do antigo PM;

- Nas F-FDTL a situação é significativamente diferente, pois na sequências dos confrontos armados e estando as F-FDTL em posições defensivas não tinham efectivos suficientes (menos 600 militares que foram desligados da instituição) para garantirem capacidade de resposta aos ataques que estavam eminentes por parte dos desertores e dissidentes da PNTL e daí ter sido convocada a Reserva, que é constituída por antigos combatentes. Importa lembrar que a Reserva está prevista na lei, mas nunca foi devidamente regulamentada. O procedimento poderá ser questionável, mas o armamento esteve sempre devidamente controlado dentro das unidades;

- A existência de armamento na posse de civis não teve a sua origem na F-FDTL, como se pode constatar da inspecção/verificação efectuada, em JUN06, efectuada por representantes da comunidade internacional; Esta situação dá suporte a algumas notícias, que se têm vindo a registar, desde 2003, relativamente ao processo de aquisição e entrada ilegal de armamento em Timor-Leste, assim como o seu deficiente controlo por parte dos responsáveis da PNTL. Neste contexto, julga-se que a análise detalhada no relatório da CEII devia ter sido feita a três níveis: O aspecto legal, as questões relacionadas com a segurança e o controlo do armamento e os critérios que devem ser seguidos no processo de aquisição.

- O Comando das F-FDTL solicitou em 17MAI06 uma inspecção/verificação de armamento, através de oficio dirigido aos diversos órgãos de soberania, antes da ocorrência dos confrontos armados, tendo em conta os indícios e factos que existiam sobre a aquisição ilegal e falta de controlo do armamento por parte da PNTL. No entanto aquela inspecção só foi efectuada em 08 e 09JUN06 e apenas às F-FDTL (por pressão do Comando das Forças australianas estacionadas para ocupação? em Timor-Leste). A PNTL solicitou mais 07 (sete) dias para se aprontar, cujo prazo expirou sem ter existido nenhuma informação oficial sobre a estranha e preocupante situação, que poderá constituir um indicio de estar em curso uma campanha apoiada pela AUST, tendo em vista a impunidade dos responsáveis. O facto de não ter sido efectuada a inspecção de armamento solicitada pelo General Ruak com carácter urgente, constitui um indício muito forte de envolvimento do poder político a diversos níveis.

- Considerando que a CEII tem cópia daquele ofício, no mínimo, é de estranhar não haver uma abordagem diferenciada deste problema relacionado com o armamento de civis, que deveria constituir uma das principais vulnerabilidades do governo e restantes órgão de soberania no âmbito da investigação internacional, pois, caso tivesse sido efectuada a referida inspecção, poderiam ter sido evitados ou mitigados os confrontos armados. Porque não foi efectuada a referida inspecção/verificação de armamento? Quem assume a responsabilidade desta grave situação? Lendo o relatório com atenção, verifica-se, que, este facto, foi habilmente contornado, porque punha em causa diversos órgãos de soberania e deixa a posição das F-FDTL vulnerável em relação ao armamento atribuído a civis (argumento sempre utilizado pelo Comando da Força australiana) o que acaba por, injustamente, afectar a sua credibilidade – ou seja, é uma forma de “agradar a gregos e troianos”. Assim, face ao anteriormente exposto o relatório não foi isento e, de alguma forma, foi injusto para com o Comandante das F-FDTL, quando refere nas constatações: “…O Chefe da Força de defesa não esgotou todas as vias quer para evitar quer para pôr fim ao confronto entre as F-FDTL e a PNTL…”

Finalmente, para terminar este comentário, julga-se que seria importante o relatório apontar alguns dos factores de que depende a estabilização e consolidação da situação de segurança:

 Resolução das questões ao nível político, que têm estado a interferir directa ou indirectamente com o empenhamento operacional da Força Internacional de Intervenção;

 Coordenação mais efectiva das Forças Internacionais de Intervenção, tendo em vista os seguintes aspectos:

– Deter e desarmar todos os militares e elementos da PNTL, que são considerados desertores, que se encontra fora da cidade de Dili (Ermera, Aileu, Ainaro e Bobonaro) e que atacaram as posições das F-FDTL, flagelando com armas de fogo outros locais na cidade de Dili; Em qualquer país normal o facto de ser desertor, só por si é crime punido pela lei; (em Timor-Leste preferem a reconciliação e esquecer a legislação, depois admiram-se de o Estado de direito ser posto em causa);

– Impedir a liberdade de movimentos, deter e desarmar os grupos de elementos da PNTL, que se encontram referenciados desde 16MAI06 e de outros grupos de actividade criminal apoiados por elementos da PNTL desertores e ex-militares (peticionários), que são responsáveis pela destruição de casas e bens de civis conotados como sendo de Lorosae; Neste contexto, os elementos da PNTL referenciados como desertores/dissidentes não devem continuar a servir oficiais de ligação com a Força australiana;

– Garantir segurança efectiva aos locais que foram alvo de actos de vandalismo, permitindo assim o regresso da população refugiada, que continua a sentir-se insegura, ameaçada e intimidada.

 Coordenação efectiva de todos os intervenientes no sistema judicial, tendo em vista a eficácia das investigações e, consequentemente, evitar a impunidade dos responsáveis (autores) materiais e morais dos crimes que têm vindo a ser cometidos e a destruição de provas ou a sua fuga para fora do país.

 Reorganização, consolidação e desenvolvimento harmonioso, equilibrado e sustentado das Forças de Segurança, uma vez que a sua fragilidade constitui terreno propício às manipulações internas/externas, que interessam objectivamente a determinados sectores da sociedade timorense e vão ao encontro dos objectivos estratégicos de alguns países da região, que não querem ou têm receio do desenvolvimento sustentado das Forças Armadas de Timor-Leste, que é a única instituição capaz de garantir a unidade e soberania nacional, que actualmente já foi hipotecada à AUST. Neste âmbito sabe-se que existe um Estudo estratégico (“Força 2020”), que visa, precisamente, o desenvolvimento das F-FDTL para os próximos 20 anos. No entanto, o país dos cangurus não deve estar muito interessado e tudo fará para bloquear ou impedir esse desenvolvimento, pois as F-FDTL são a única instituição que poderá garantir a unidade nacional dos timorenses e soberania do país.

Anónimo disse...

Relatório do Conselho de Segurança
Em 27 de Outubro, o Conselho realizará consultas sobre Timor-Leste.
Espera-se que os membros recebam uma informação sobre a Missão Integrada da ONU em Timor-Leste (UNMIT), estabelecida pela Resolução nº 1704 em Agosto, e os arranjos em relação às forças internacionais lideradas pelos Australianos. As recomendações do Secretário-Geral são ainda desconhecidas. Mas provavelmente o assunto principal que está a surgir para os membros do Conselho é o relatório da Comissão Especial Independente de Inquérito da ONU à violência de Abril-Maio publicado em 17 de Outubro.

Actualização do Relatório
20 Outubro 2006 No. 2


Acção esperada do Conselho
Em 27 de Outubro, o Conselho realizará consultas sobre Timor-Leste. Espera-se que os membros recebam uma informação sobre a Missão Integrada da ONU em Timor-Leste (UNMIT), estabelecida pela Resolução nº 1704 em Agosto, e os arranjos em relação às forças internacionais lideradas pelos Australianos. As recomendações do Secretário-Geral sobre isto são ainda desconhecidas.

Os membros parecem inclinados a favor da manutenção dos arranjos militares correntes, especialmente dada as recentes indicações que Dili não procurará a conversão das forças lideradas pelos Australianos numa componente militar da ONU.

Mas a questão principal que está a aparecer para os membros do Conselho é provável ser o relatório da Comissão Especial Independente à violência de Abril-Maio, publicada em 17 de Outubro. Os membros estão correntemente no processo de avaliar as implicações das conclusões do relatório e as recomendações.

É possível que haja uma declaração da presidência em 27 de Outubro marcando a primeira fase das operações da UNMIT e saudando o relatório da Comissão.

Desenvolvimentos recentes chave
No princípio deste mês, o Primeiro-Ministro José Ramos-Horta segundo relatos confirmou que o governo Timorense não pedirá ao Conselho de Segurança para as forças internacionais lideradas pelos Australianos se tornarem uma componente militar da UNMIT. Dili conhece a pressão corrente para tropas e polícias para operações de manutenção da paz da ONU no Líbano e possivelmente para o Darfur. Isto fornece a argumentação para continuar o status quo, apesar das reservas em curso na região e noutros sítios.

O relatório da Comissão Especial sobre a crise de Abril-Maio foi publicado em 17 de Outubro. Apresenta factos que levaram à crise e clarifica responsabilidades para a violência, incluindo recomendações para o processo de indivíduos. Aponta que as origens da crise estão relacionados com:

• lutas pelo poder entre o partido dominante, a Frente Revolucionária de Timor-Leste Independente (FRETILIN) e a oposição política (observadores anotam ainda as tensões entre o antigo Primeiro-Ministro Mari Alkatiri e o Presidente Xanana Gusmão);

• tensões entre a polícia e as forças armadas; e

• uma exacerbação e exploração política de facciosismo, particularmente entre leste e oeste. Isto reflectiu-se em termos práticos nas queixas de tratamento injusto dos do oeste nas forças armadas e na desintegração da força da polícia.

O relatório recomenda processos a vários indivíduos pelo seu papel na crise. Alguns deles são correntes ou antigos portadores de posições chave no governo e/ou na FRETILIN (que controla o parlamento e o governo) bem como das forças armadas, e os líderes amotinados chave.

Incluem o antigo Ministro do Interior Rogério Lobato, antigo Ministro da Defesa Roque Rodrigues, e o comandante das forças armadas Brigadeiro Taur Matan Ruak, especialmente pelo papel na transferência ilegal de armas das forças de segurança durante a crise. A Comissão recomendou mais investigação no papel do antigo Primeiro-Ministro Alkatiri em relação a ofensas por armas offences.

A líderes amotinados chave tal como o Major Alfredo Reinado são também recomendados processos. Há preocupação de que isto possa desencadear protestos de descontentamento. (Os amotinados incluíam tropas descontentes com o tratamento dado ais Timorenses do oeste nas forças armadas, também conhecidos como “peticionários”, a cujos protestos se juntaram eventualmente terceiras partes tais como jovens descontentes, civis, polícias militares e outros. Os amotinados, contudo, não eram um grupo coeso ou unificado. Cada sub-grupo mostrava grupos diversos de descontentamento, objectivos e alianças.)

O relatório também anota a responsabilidade institucional desses ministros e de outros para direcção problemática de operações e a ultrapassagem de procedimentos legais.

É também dada atenção à responsabilidade do governo por, inter alia,

• a falta duma resposta pró-activa aos problemas no seio do sector da segurança;

• a ausência de um plano de segurança nacional;

• o falhanço em responder às lutas emergentes entre as forças armadas e a polícia; e

• o comportamento impróprio do antigo Ministro Lobato.

Sublinha que o Presidente Gusmão, na gestão da crise, devia ter mostrado mais respeito pelos canais institucionais, antes de fazer um discurso público â nação (quando reconheceu alguns dos descontentamentos das forças armadas e criticou o governo.)

Quanto às medidas de responsabilização, o relatório recomenda que actores internacionais liderem as investigações e processos. Recomenda a nomeação no interior do sistema doméstico de um procurador internacional de topo como adjunto do procurador-geral com um mandato claro para investigar e processar os casos relacionados com os eventos de Abril e Maio de 2006.

Para os processos eventuais, o relatório recomenda que onde, sob o Código de Procedimento Criminal, os julgamentos envolvam um painel, este deve ser formado por dois juízes internacionais e um nacional. Onde a matéria envolva um único juiz, que o juiz deva ser um juiz internacional.

A resposta ao relatório em Timor-Leste, onde a sua publicação fora esperada com muita preocupação, parece ter sido calma até agora. Contudo, repercussões a mais longo prazo (especialmente dado o potencial para mais instabilidade no país) não são ainda claras.

A saída do relatório da Comissão parece ter criado um número de opções para os membros do Conselho, tais como:

• Convidar a Comissão para informar o Conselho directamente;

• Usar as conclusões e as recomendações do relatório como uma base de acção para o Conselho para dar orientação à UNMIT para eliminar deficiências no sector de segurança em Timor-Leste. (A UNMIT está mandatada para assistir o governo na condução de uma “revisão compreensiva do papel e das necessidades futuras do sector de segurança”, incluindo as forças armadas, o Ministério da Defesa, a polícia e o Ministério do Interior.)

• Usar as conclusões e as recomendações do relatório como uma base para a acção do Conselho nas questões de responsabilização. (A solução proposta pela Comissão lembra as da antiga Unidade para Crimes Sérios. A Unidade foi encerrada em 2005 sob a Resolução nº 1543 depois de pedidos de Timor-Leste. Isto deveu-se principalmente às preocupações de Dil sobre as suas relações com a Indonésia.) Em Agosto de 2006, foi dada a tarefa à UNMIT, sob a Resolução nº 1704, em providenciar uma equipa de investigadores para assistir o sistema Timorense com procuradores para crimes sérios. A implementação das recomendações da Comissão podem requerer uma autorização clara do Conselho.

• Procurando um relatório interino do Secretário-Geral, que incluiria as preparações para as próximas eleições em Maio de 2007 e os arranjos de segurança com elas relacionadas (o próximo relatório do Secretário-Geral está agendado para 1 Fevereiro de 2007); e

• Discutir a possibilidade de uma missão visitar Timor-Leste. (Parece que os membros podem encarar isto na primeira metade de 2007.)

Assuntos chave
Um assunto chave para o Conselho nos últimos meses tem sido o estatuto das forças militares internacionais em Timor-Leste e a possibilidade de (se transformarem) em capacetes azuis. Contudo, com a recente acomodação na posição Timorense, a questão parece ter sido resolvida para o presente momento à volta do arranjo corrente. Os membros, contudo, aguardam as recomendações do Secretariado.

O relatório da Comissão parece provável virar a atenção do Conselho para a questão da estabilidade imediata e a mais longo prazo em Timor-Leste. Os membros conhecem o potencial para mais deterioração das condições de segurança no terreno devido à inclusão de figuras públicas chave e de amotinados nas recomendações da Comissão para acusação e/ou investigação.

A questão é também particularmente sensível dado as próximas eleições em 2007 e o potencial para mudanças na balança política no governo e no parlamento.

As medidas de responsabilização recomendadas podem também levantar a questão de uma nova emenda ao mandato da UNMIT será necessário. Um novo mandato podia incluir assisti Dili com o fornecimento de equipas de acusação e de investigação (similar à Unidade dos Crimes Sérios).

A questão é provável que levante perguntas complexas, incluindo os tipos de assistência que a UNMIT poderia providenciar com o seu mandato corrente, as implicações financeiras de mudança do mandato, e as repercussões políticas de um novo papel da UNMIT. Uma provável questão chave relacionada é a posição que Dili tomar nesta matéria.

Uma adicional questão chave nas mentes dos membros do Conselho é a nomeação de um novo Representante Especial do Secretário-Geral (SRSG) para Timor-Leste. A questão é sensível e os membros estão conscientes da necessidade de seleccionar um SRSG com suficiente experiência e dotes de liderança para assistir Timor-Leste a encontrar uma solução apropriada para os problemas que o sector de segurança enfrenta.

O Conselho e as dinâmicas mais alargadas
As posições sobre as conclusões e as recomendações do relatório da Comissão estão ainda a ser formadas ao mesmo tempo que os membros analisam de perto as implicações do relatório quando eventos se desenrolam no terreno.

A maioria dos membros parece inclinada para o Conselho esperar pelo menos que sejam formadas em Dili posições preliminares sobre o estabelecimento de mecanismos de responsabilização e a acusação dos listados no relatório.

As recomendações da Comissão para um papel maior da comunidade internacional podem fazer renascer preocupações nalguns membros para as implicações financeiras e políticas para a UNMIT. Outros provavelmente apoiam que a ONU assuma um papel razoável na resposta à questão da impunidade e no apoio a medidas de responsabilização, incluindo a expansão do mandato da UNMIT se for necessário.

É provável que façam parte da avaliação dos membros a experiência passada com a Unidade dos Crimes Sérios e questões de responsabilização relacionadas.

Na questão duma componente militar da UNMIT, os membros parecem prontos para submeterem-se em deixar o arranjo corrente no lugar, dada a corrente posição de Dili. Membros do Grupo Central (Core Group) (Austrália, Brasil, França, Japão, Portugal, Nova Zelândia, Reino Unido e USA) terão relutância em repetir os argumentos quentes que precederam a adopção da Resolução nº 1704. (Mantém-se as divisões no interior do Core Group, com alguns jogadores chave a preferirem os capacetes azuis.)

Os problemas de base
Um problema que se prolonga é a questão da responsabilização para crimes sérios cometidos em 1999. O fecho da Unidade para os Crimes Sérios deixou pendentes numerosas ordens de prisão e investigações incompletas. Não parece ter sido feito muito progresso com a retoma de investigações e julgamentos. Um problema relacionado é que a maioria dos acusados estão na Indonésia e alguns são figuras públicas Indonésias chave.

Até agora, o Conselho autorizou a provisão de investigadores internacionais através da UNMIT na Resolução nº 1704, mas a capacidade dos sistema judicial Timorense para conduzir julgamentos para crimes sérios é frágil.

Dili no passado expressou uma preferência para focar somente na Comissão bilateral de Verdade e Amizade, mas o Conselho indicou que um mecanismo formal judicial também devia fazer parte da solução.

Documentos da ONU
Resoluções seleccionadas do Conselho de Segurança
• S/RES/1704 (25 Agosto 2006) criou a UNMIT.
Registos seleccionados do Conselho de Segurança
• S/PV.5512 (15 Agosto 2006) contém as posições dos membros sobre uma componente militar para a UNMIT.
Registos seleccionados do Secretário-Geral
• S/2006/628 (8 Agosto 2006) foi o relatório com recomendações para a presença futura da ONU em Timor-Leste.
• S/2006/580 (26 Julho 2006) doi o relatório sobre justiça e reconciliação.
• Relatório da Comissão Especial Independente de Inquérito (2 Outubro 2006)
• S/2006/620 (7 Agosto 2006) era uma carta Timorense la requisitar, inter alia, que a componente militar esteja sob o comando e o controlo da ONU.
• S/2006/391 (13 Junho 2006) contém o pedido Timorense para um inquérito especial à violência de Maio.

Fundo Histórico

Para o fundo completo, por favor veja as nossas previsões (Forecasts) de Maio, Agosto e Outubro 2006.

Outros factos relevantes

Representante Especial do secretário-Geral
Finn Reske-Nielsen (Dinamarca) (Em exercício)

UNMIT: Tamanho e Composição
• Máxima força autorizada: até 1,608 polícias e 34 militares de ligação e oficiais

• Tamanho em 30 Setembro 2006: 481 total de pessoal com uniforme, incluindo 463 polícias e 18 observadores militares

• Contribuidores de polícias chave: Austrália, Malásia e Portugal

UNMIT: Duração
25 Agosto 2006 até ao presente; o mandato expira em 25 Fevereiro de 2007

UNMIT: Custo
O Orçamento não foi ainda apresentado à imprensa (ainda por agendar o relatório do Secretário-Geral ao Quinto Comité da Assembleia Geral)

Comissão Especial de Inquérito
Paulo Sérgio Pinheiro (Brasil), Presidente
Zelda Holtzman (África do Sul)
Ralph Zacklin (Reino Unido)

Fontes úteis adicionais
• International Crisis Group, “Resolving Timor-Leste’s Crisis”, Asia Report, No. 120 (10 Outubro 2006)

Anónimo disse...

Ximenes Belo caga entencas agora, mas quando a falecida Madre margarida comecou a falar, cavou daqui a sete pes doente e so parou em Mocambique. O Horta tambem caga sentencas mas passa a vida a laurear a pevide pelo estrangeiro, enquanto a populacao se esfaqueia e se mata.Que grande Presidente e PM dariam estes dois Nobeis da Paz. Um inquerito aserio ea podridao destes dois artistas que mereciam era o Nobel da Hipocrisia e nao da Paz.

Terça-feira, Outubro 24, 2006 4:04:40 PM

Anónimo disse...

Timor oan RAI NAIN – Sao os que tem Uma Lisan, Uma Lulik, Adat, moris iha fetosan umane nia laran, iha Knua, Uma ho Ahi, Fatuk ho Rai

Linguisticamente Makasae , Galole, Oemua, Tetun terik, Mambae, Tokodede, Bunak, Kemak, Baikeno entre outros, sao tracos que nao existem noutros lugares do mundo.

Os nomes Maubere, Ruak, LuOlo, Falur, Lere sao originarios de Timor que e completamente diferente de Mario Carrascalao ou de Mari Alkatiri.

Kuda Reno ou Kuda Burro Timor Oan Rai Nain precisa de sair do colonialismo e caminhar adiante com o inquebrantavel desejo de Ukun Racik Aan , Kaer Racik Kuda Talin

Anónimo disse...

Ukun Racik Aan ,
Kaer Racik Kuda Talin
Kaer kois kuda talin
Kaer fali kuda lasan

Kaer fali kuda lasan
Doko tun doko sa'e
Kaer metin rabat oh
Kaer Lasama rabat rae


Todas as traduções de inglês para português (e também de francês para português) são feitas pela Margarida, que conhecemos recentemente, mas que desde sempre nos ajuda.

Obrigado pela solidariedade, Margarida!

Mensagem inicial - 16 de Maio de 2006

"Apesar de frágil, Timor-Leste é uma jovem democracia em que acreditamos. É o país que escolhemos para viver e trabalhar. Desde dia 28 de Abril muito se tem dito sobre a situação em Timor-Leste. Boatos, rumores, alertas, declarações de países estrangeiros, inocentes ou não, têm servido para transmitir um clima de conflito e insegurança que não corresponde ao que vivemos. Vamos tentar transmitir o que se passa aqui. Não o que ouvimos dizer... "

Malai Azul. Lives in East Timor/Dili, speaks Portuguese and English.
This is my blogchalk: Timor, Timor-Leste, East Timor, Dili, Portuguese, English, Malai Azul, politica, situação, Xanana, Ramos-Horta, Alkatiri, Conflito, Crise, ISF, GNR, UNPOL, UNMIT, ONU, UN.