UN Independent Special Commission of Inquiry for Timor-Leste
The October 2006 report by UN appointed investigators is a highly political document, avoiding the deeper issues involved in the security, political and social crisis, attempting to keep the status quo by a complex series of criticisms of individuals and institutions, and thus allowing the Timorese people to continue to deal with the problems by mainly political means.
This reality is reflected in the strong and repeated assertions by President Xanana, Prime Minister Ramos-Horta and FRETILIN that all Timorese should accept the findings and let the judicial processes take their course.
In its broad view of the last 32 years of Timorese history, the report is strongly biased against FRETILIN, endorsing the views of President Gusmao and some groups which aligned themselves with the Indonesian occupation. In this aspect, the report commits some howlers – saying wrongly that the UDT joined the National Council of Maubere Resistance in December 1987, and that the present national flag is the FRETILIN flag, and that the present national anthem is the FRETILIN anthem. While the Report will be enlightening for many readers, it does not cover all sides of the recent events.
However, the findings of the Commission about the events of 2006 did not lend themselves to a massive blame against the FRETILIN government.
These findings were that the petitioners protest led to the April 28 riot; that the army intervened that day on the Prime Minister's initiative without the agreement of the President; this was followed by the murder of a police officer at Gleno on May 8; that in late May at least three armed groups of soldiers and police, and some civilians, attacked the army, and that the army drove them back; these events included a massacre of unarmed police; and that Australian and other foreign forces entered the country to restore order on the invitation of the President, Prime Minister and President of the Parliament.
The report criticises the President for his handling of the petitioners’ protest and for the way he communicated with Major Reinado’s rebel group. It criticizes more strongly the Prime Minister and even calls for more investigation of his role in the distribution of arms to civilians with a view to a criminal prosecution. However this is not what Alkatiri’s detractors wanted, nor did it suit the many people who are angry at the President's manoeuvring.
There are serious gaps in the findings. The report failed to consider written information handed over to the Commission that Prime Minister Alkatiri addressed a letter to the Prime Minister of Portugal on May 10 requesting the assistance of a company of police (GNR) to restore law and order, and that the request was immediately objected to by President Xanana.
The report also failed to refer to various meeting that took place in President Xanana’s private house during the crisis in the presence of individuals like Ramos-Horta, the Bishops, Reinado, Tara, Railos, Paulo Martins, and others, particularly the meeting with ex-combatants. The Commission failed to investigate these meetings and the issues raised during these meetings.
The report failed to consider the role of Mr Ramos-Horta in the whole crises, especially his close liaison with Reinado, Tara, Salsinha, and Railos in his effort to collect “facts” against Prime Minister Alkatiri during the crisis.
The report failed to consider properly the question of “ illegal smuggling of arms” used by the President to attack FRETILIN and its Leadership in his address to the nation in June 22, when he accused the party leadership of arms distribution and bribery of the delegates of the Congress.
These gaps are to the detriment of the FRETILIN government’s record of managing the crisis.
Even so, the UN report finds that former Prime Minister Alkatiri did not order any murders or distribute any arms. The army did not massacre anyone on April 28-29. The anti-Alkatiri, anti-government hysteria in the Timorese and Australian press is deflated.
On the other hand, the report steers completely away from any consideration of people connected with Rai’los – other than Lobato – Mesquita and Reinado. It does not mention that the petitioners' leader, Lt Salsinha, was found smuggling sandalwood. It could not even unravel the petitioners' grievances. All in all, the report does not manage to explain why the violent upheaval took place, beyond very broad comments on institutional weakness and fragility.
At the next level down, the report recommends criminal prosecutions against the senior police commanders and the Minister of the Interior, as well as the Defence Minister and the top army command – mainly for distribution of arms to civilians.
However, the Police Commander comes under the most severe political criticism, because he distributed arms wrongly well before the May crisis, and then fled his post at the height of the conflict.
At the next level down, the rebel figures of Reinado, Rai’los and Mesquita are strongly condemned and criminal prosecution is recommended. Each is identified with specific armed attacks in Dili in the May 23-25 period. However, only Mesquita is in custody. The reaction of these figures is the most unpredictable, although the UN and Australian military leaders met Reinado in the week before the report was released. Again, this is not the picture of Reinado presented by the Australian media.
The UN report indulges a form of ‘balance’ in its recommendations, only by ignoring the context of the events it records. For example, Alkatiri is condemned for calling out the army late on April 28, and even for directing the Military Police to back up the regular police at the petitioners' protest earlier in the day. Yet there is no recognition that there was a major public disorder that required a response. This is such a curious attitude in these times of 'law and order' government in western countries. However, it is explained if one considers that President Gusmao greatly resented Alkatiri's action. The UN report states that this action by Alkatiri was strictly unconstitutional because the President was not consulted and the minutes of the decision were not written down, and so it strongly condemns Alkatiri’s action.
While it noted that the telephone system had collapsed on April 28, this was apparently not an extenuating circumstance.
Similarly, the army distributed arms to civilians in its reserve on May 24, when faced with determined armed attacks around Dili, and then retrieved these arms some days later; on the other hand, the police arms distributed to civilians were used to attack the government's army and many have still not yet been returned. The Report treats these arms distributions as equal, and so equally condemns them.
The Report also states the anti-Lobato case as fact, even though he has been indicted in relation to the alleged distribution of arms to the Rai’los group and is to stand trial. This unqualified endorsement of the prosecution case is a denial of Lobato’s right to a presumption of innocence, and also fails to account for its finding that Rai’los attacked the army, not the petitioners or FRETILIN critics, as Rai’los claimed Alkatiri and Lobato had ordered him.
In considering the Timorese judicial system and its capacity to manage the many trials recommended in the report, the Commission made the startling finding that the Prosecutor-General does not act independently, but considers that he is carrying out the President's policy. This finding helps explain why Reinado and Rai’los continue to be armed and free, and why it took so long to arrest Reinado in late July. The Report recommends the appointment of an international person as a Deputy Prosecutor-General with the main responsibility for investigating and prosecuting the people named in the report.
Based on statements by Alkatiri, FRETILIN is happy to accept this tough dose of medicine and allow the judicial process to make findings and impose sentences over the next several months and years.
The President is yet to make a statement about the Report, but can be expected to take a similar attitude.
FRETILIN and its supporters have been complaining about the vacuous language of ‘reconciliation’ when the people are really angry that no one is punished for serious crimes. They counterpose ‘justice’ to ‘reconciliation’. In this case the UN report endorses the popular view in favour of ‘justice’ and for an end to the climate of impunity.
This situation really means that the people will make the basic judgement about who they trust to lead the nation at the elections scheduled for April 2007. Just who the candidates for President and Prime Minister will be is yet to be determined.
Peter Murphy
October 19, 2006
SEARCH Foundation
.
sexta-feira, outubro 20, 2006
A political balancing act
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
7 comentários:
DIZ JOÃO CARRASCALÃO
“Interesses estranhos” querem excluir Timor
A presença de Timor-Leste nos Jogos da Lusofonia tem como objectivo afirmar a pertença do país no espaço lusófono apesar dos “interesses contrários” a tal participação, afirmou ontem em Macau o presidente do Comité Olímpico de Timor-Leste
“Estamos numa situação de crise no país, em que se nota cada vez mais a tentativa de retirar Timor-Leste do espaço lusófono”, afirmou João Viegas Carrascalão, em declarações à Agência Lusa.
“Interesses estranhos ao país são os que mais jogam para que Timor-Leste não faça parte da família lusófona”, adiantou o responsável, sem especificar.
Estas declarações foram proferidas à margem da cerimónia de atribuição do Colar de Honra ao Mérito Desportivo ao presidente da Comissão Organizadora dos Jogos da Lusofonia (COJOL), Manuel Silvério, por parte do secretário de Estado do desporto de Portugal, Laurentino Dias.
João Viegas Carrascalão, que realçou o esforço económico a que obrigou a participação de Timor-Leste nos Jogos da Lusofonia, deixou claro: “Enquanto estiver nas minhas mãos, o desporto de Timor fala português”.
O presidente do Comité Olímpico de Timor-Leste afirmou que o segundo objectivo da participação do país no evento desportivo a decorrer em Macau é o de devolver a normalidade à sociedade timorense.
“A nossa participação é uma lufada de ar fresco em todo o ambiente tenso que se vive em Timor. É através do desporto que se vai deitando água na fervura nos problemas”, referiu.
Timor-Leste enfrenta desde o passado mês de Maio uma situação de instabilidade política e social, iniciada por alegados conflitos étnicos, que causaram a morte a pelo menos duas dezenas de pessoas e provocaram a fuga de dezenas de milhares de pessoas para campos de refugiados e para as montanhas em redor da capital, Díli.
“No desporto, não há grupos étnicos, nem partidos políticos.
Há apenas o interesse de colaborar nesta festa desportiva, cujo objectivo final é estreitar os laços de amizade entre os países lusófonos”, disse João Viegas Carrascalão.
Sexta-feira, Outubro 20, 2006 11:06:15 AM
Estamos ainda no rescaldo!Que mais parece um gato escondido com o rabo de fora ...
Então não houve interesses individuais e de grupo envolvidos no golpe? Os civis que apareciam a lado dos bem falantes e que cantaram vitória, quem eram?
Então quem moveu toda aquela massa humana, quem pagou para queimar?
Ver as ultimas afirmações insuspeitas do Sr. Bispo de Baucau, preplexo com o desenvolvimento do desassossego que não parou como o previsto, por alguém - quem é esse ou esses alguéns que se escondem ... não é só o Reinado que anda fugido!...
Então quem foram as pessoas que foram falar com o comandante das forças armadas para se revoltarem, logo no início dos inícios?
Então a viagem do Presidente de Timor Leste à China, aquela que foi adiada, no momento da entrada das tropas aussies, quando se fará? Quantos timorenses estão a estudar em Cuba? os estudantes regressaram? e os 400 médicos cubanos regressaram também ao seu país?
Nao se devem misturar alhos com bogalhos.
Estou de acordo, eu só queria saber quem eram os alhos e também quem eram os bogalhos ... peço desculpa a sua Eminência!... até parece que há só alhos porque os bogalhos, em verdade, estão lá no alto dos seus altares.PONTO FINAL.
Oh amigo, quando se fala do "início dos inícios" convém não esquecer que "o início", apesar de singular não o é. Nã se pode dizer que "um único início" seja o início de diferentes "inícios" - retórica.
Para inícios talvez vá parar a "ovo" ou "galinha", dependerá da convicção.
E para falar de "inícios" conviria serem mais coerentes. E há obviamente vários inícios ou melhor indícios. 2m 24 de resistência muitos houve. Após 1999 outros igualmente. Referia-se exactamente a qual "início dos inícios" escolhidos?
Os indícios são, por exemplo, de que ao terem sido criadas as estruturas PNTL e F-FDTL da forma como o foram, criou simplesmente a percepção de que haveria uma falta de legitimidade para tal (ver ponto 25 do RELATÓRIO CEII).
Outro exemplo de "indícios":
Uma petição com data de 9 de Janeiro de 2006, com 159 assinaturas provenientes de todas as unidades de defesa foi entregue ao PR (recebida por este a 11/01/2006) com cópia para Comandante das Força de Defesa e Ministro da Defesa.
Resposta de quem de direito? Nenhuma até 01 de Fevereiro de 2006. A 03/02/2006 os peticionários abandonam os quartéis, deixando as armas.
Allô! Aguém deu conta desse já grave problema? Quem devia? Adormeceu?
O PR ordena o regresso dos peticionários ao centro de formação da F-FDTL em Metinaro e de participarem numa comissão de investigação para analisarem as legações da petição. A 10/02 essa comissão é criada. A comissão trabalha entre 12 e 17/02. A dita comissão não consegue resolver os problemas existentes...
Então? Não sendo resolvidos do que estavam à espera? Há que assumir - NÃO CONSEGUIRAM! Pergunte-se, porquê?
A 17/02 os peticionários abandonam os quartéis após ser-lhes autorizada licença e os mesmos decidem não mais voltar.
Era óbvio que alguma coisa ía acontecer, mas era mais importante o grande e fantástico negócio do petróleo (sic).
Conclui-se que não houve solução nenhuma e mais grave ainda foi a TMR ter anunciado a exoneração de 40% das F-FDTL. O mais fantástico é que o rel. da CEII diz não ter provas "de que a exoneração foi oficialmente excecutado".
Mas então que é isto?
Expressando apoio a esta decisão de exoneração, Mari Alkatiri abre a boca a 21/03.
No dia 23/03 o PR abre também a boca e diz aquilo que pelos vistos pensou... que a decisão não era justa. Embora a decisão fosse da competência do Comandante da Força de Defesa.
Há aqui alguma mentira? Acusam-no imediatamente de interferência e o próprio relatório diz que: "... a maior parte dos interlocutores informou à Comissão de que o seu discurso (o do PR a 23/03) foi entendido como tendo sido mais de natureza a dividir do que a ajudar e no sentido de fomentar ao invés de resolver os conflitos regionais."
Mas desculpem lá, a divisão não estava já indiciada com a petição entregue a 11 de Janeiro? Resolveu o Governo a questão durante o tempo que mediou entre este "indício" (petição entregue a 11/01) e 23 de Março de 2006? ZERO! Nada fez! De quem seria a responsabilidade?
Portanto descobrir os "alhos" e os "bogalhos" é matéria que nem o Governo teve como primeira apanha. Teria talvez conseguido "controlar" os acontecimentos. Não o fez!
É fantástico como é que o responsável máximo da ex-governação, estando sempre no terreno, não se apercebeu ou não quiz dar-lhe solução. Já agora em Março o PR ausentou-se do país. Antes tinha dito, alto e bom som, que a questão estivesse resolvida quando voltasse. Voltou e as coisas estavam num andamento curioso seguindo-se ainda mais a vergonhosa postura por parte de um Governo sem soluções para nada...
estavam à espera de não levarem na cabeça?
(...)
Para inícios, alhos e gogalhos convirá primeiro arrumarem "a própria casa" e isso é seguramente uma matéria que tem barbas.
Tanta conversa, mas não dizem, por exemplo, que a petição foi enviada para o General TMR sob a forma de anonimato!! Qual seria a verdadeira intenção? Enfim, não falem do que não sabem....leiam com atenção o excelente comentário do leitor (JACO), que descreve os factos com todo o detalhe. Em relação ao armamento porque nehum órgão de soberania ligou ao pedido de TMR feito em 17MAI06 para que fosse efectuada inspecção de armamento às F-FDTL e PNTL com carácter urgente? Talvez se tivessem evitado os confrontos! Quem vai assumir essa tremenda irresponsabilidade de não terem correspondido à solicitação do General TMR?
Querem meter TMR no mesmo saco que os criminosos, mas não conseguem, porque o povo timorense saberá julgar com isenção....A VERDADE É COMO O AZEITE, VEM SEMPRE AO DE CIMA!
Tradução:
Um acto politico de equilíbrio
Comissão Especial Independente da ONU para Timor-Leste
O relatório de Outubro de 2006 dos investigadores nomeados pela ONU é um documento altamente político, que evita as questões mais profundas envolvidas nas questões de segurança, políticas, e sociais da crise, tentando manter o status quo por meio de uma série complexa de críticas a indivíduos e instituições, e assim permitindo que os Timorenses continuem a lidar com os problemas por meios principalmente políticos.
Esta realidade reflecte-se nas fortes e repetidas afirmações do Presidente Xanana, Primeiro-Ministro Ramos-Horta e FRETILIN que todos os Timorenses devem aceitar as conclusões e deixar o processo judicial seguir o seu caminho.
Na sua visão alargada dos últimos 32 anos da história Timorense, o relatório é fortemente preconceituoso contra a FRETILIN, endossando as opiniões do Presidente Gusmão e de alguns grupos que alinharam com a ocupação Indonésia. Neste aspecto, o relatório comete erros grossos – dizendo erradamente que a UDT se juntou ao Conselho Nacional de Resistência Maubere em Dezembro de 1987, e que a presente bandeira nacional é a bandeira da FRETILIN, e que o presente hino nacional é o hino da FRETILIN. Conquanto o relatório será esclarecedor para muitos leitores, não cobre todos os lados dos eventos recentes.
Contudo, as conclusões da Comissão sobre os eventos de 2006 não proporcional uma acusação massiva contra o governo da FRETILIN.
Estas conclusões foram que os protestos dos peticionários levaram aos distúrbios de 28 de Abril; que as forças armadas intervieram nesse dia por iniciativa do Primeiro-Ministro sem o acordo do Presidente; isto foi seguido pelo assassínio de um oficial da polícia em Gleno em 8 de Maio; que no fim de Maio pelo menos três grupos armados de soldados e polícias, e alguns civis, atacaram as forças armadas, e que as forças armadas os afastaram; estes eventos incluem um massacre de polícias desarmados; e que as tropas Australianas e outras entraram no país para restaurar a ordem a convite do Presidente, Primeiro-Ministro e Presidente do Parlamento.
O relatório critica o Presidente pela gestão dos protestos dos peticionários e pela maneira como comunicava com o grupo do Major Reinado. Critica mais fortemente o Primeiro-Ministro e pede mesmo mais investigações sobre o seu papel na distribuição de armas a civis com vista a um processo criminal. Contudo isto não é o que os caluniadores de Alkatiri queriam, nem isto satisfaz as muitas pessoas que estão zangadas com a manipulação do Presidente.
Há falhas sérias nas conclusões. O relatório falha em considerar a informação escrita entregue à Comissão que o Primeiro-Ministro Alkatiri dirigiu uma carta ao Primeiro-Ministro de Portugal em 10 de Maio pedindo a assistência de uma companhia de polícia (GNR) para restaurar a lei e a ordem, e que o pedido foi imediatamente recusado pelo Presidente Xanana.
O relatório também falha em não referir os vários encontros que tiveram lugar na residência privada do Presidente Xanana durante a crise na presença de indivíduos como Ramos-Horta, os Bispos, Reinado, Tara, Railos, Paulo Martins, e outros, particularmente os encontros com ex-combatentes. A Comissão falhou em não investigar esses encontros e as questões tratadas durante esses encontros.
O relatório falha em não considerar o papel do Sr Ramos-Horta em toda a crise, especialmente a sua relação estreita com Reinado, Tara, Salsinha, e Railos nos seus esforços para juntar “factos” contra o Primeiro-Ministro Alkatiri durante a crise.
O relatório falha em não considerar adequadamente a questão do “contrabando ilegal de armas” usada pelo Presidente para atacar a FRETILIN e a sua liderança no seu discurso à nação de 22 de Junho, quando acusou a liderança do partido de distribuição de armas e de subornos aos delegados do Congresso.
Estas falhas são em prejuízo das acções do governo da FRETILIN de gestão da crise.
Mesmo assim, o relatório da ONU conclui que o antigo Primeiro-Ministro Alkatiri não ordenou nenhumas mortes nem distribuiu nenhumas armas. As forças armadas não massacraram ninguém em 28-29 de Abril. A histeria anti-Alkatiri, anti-governo nos media Timorenses e Australianos esvaziou.
Por outro lado, o relatório fugiu completamente de qualquer consideração de gente ligada a Rai’los – outros além de Lobato – Mesquita e Reinado. Não menciona que o líder dos peticionários, Lt Salsinha, foi encontrado a contrabandear madeira de sândalo. Nem sequer esclareceu as queixas dos peticionários. De modo geral, o relatório não consegue explicar porque é que o levantamento violento se deu, para além de generalidades sobre fraqueza e fragilidade institucional.
No nível seguinte, o relatório recomenda processos criminais contra os comandantes de topo da polícia e o Ministro do Interior, bem como ao Ministro da Defesa e ao comando das forças armadas – principalmente por distribuição de armas a civis.
Contudo, o Comandante da Polícia teve as críticas mais fortes, porque distribuiu erradamente armas bem antes da crise de Maio, e depois desertou do seu posto no momento alto do conflito.
No nível a seguir, as figuras amotinadas do Reinado, Rai’los e Mesquita são condenadas fortemente e é recomendado processos criminais. Cada um deles é identificado com específicos ataques armados em Dili no período de 23-25 de Maio. Contudo, somente Mesquita está sob custódia. A reacção destas figuras é a mais imprevista, apesar da ONU e de líderes militares Australianos se encontrarem com Reinado uma semana antes da publicação do relatório. Mais uma vez, esta não é a imagem de Reinado apresentado pelos media Australianos.
O relatório da ONU cede ao desejo de fabricar um “equilíbrio” nas recomendações, ao ignorar o contexto dos eventos que regista. Por exemplo, Alkatiri é condenado por apelar às forças armadas tarde em 28 de Abril, e mesmo por ter ordenado à polícia militar para apoiar a polícia regular mais cedo no dia dos protestos dos peticionários. Contudo não reconhece que havia uma desordem pública maior que requeria uma resposta. Esta é uma muito curiosa atitude nestes tempos de governos de “lei e ordem” nos países ocidentais. Contudo, explica-se se se considerar que o Presidente Gusmão ressentia grandemente a acção de Alkatiri. O relatório da ONU declara que esta acção de Alkatiri foi estritamente inconstitucional porque o Presidente não foi consultado e a minuta da decisão não foi escrita, e isso condena fortemente a acção de Alkatiri.
Ao mesmo tempo que realça que o sistema de telefone tinha colapsado em 28 de Abril, esta aparentemente não foi uma circunstância atenuante.
Similarmente, as forças armadas distribuíram armas a civis na sua reserva em 24 de Maio quando se enfrentou com determinados ataques armados à volta de Dili, e depois recolheu essas armas alguns dias mais tarde; por outro lado, as armas da polícia distribuídas a civis foram usadas para atacar as forças armadas do governo e muitas não foram ainda devolvidas. O relatório trata como (se fossem) iguais estas distribuições de armas, e assim as condena em igualdade.
O relatório também declara como um facto o caso anti-Lobato, mesmo apesar dele ter sido acusado em relação à alegada distribuição de armas do grupo de Rai’los e ir responder em tribunal. Este inqualificado endosso do caso do procurador é uma negação do direito de Lobato à presunção de inocência, e também falha em não explicar nas conclusões que Rai’los atacou as forças armadas, e não os peticionários ou os opositores da FRETILIN, como Rai’los afirmava que Alkatiri e Lobato o tinham ordenado (fazer).
Considerando o sistema judicial Timorense e a sua capacidade para gerir os muitos julgamentos considerados neste relatório, a Comissão faz a espantosa recomendação que o Procurador-Geral não actua independentemente, mas que considera que ele está a executar a política do Presidente. Esta conclusão ajuda a explicar porque é que o Reinado e Rai’los continuam armados e em liberdade, e porque é que demorou tanto tempo prender o Reinado em fim de Julho. O relatório recomenda a nomeação de uma pessoa internacional como adjunto do Procurador-Geral com a responsabilidade principal de investigar e processar as pessoas indicadas no relatório.
Com base em declarações de Alkatiri, a FRETILIN está feliz em aceitar esta dura dose de remédio e autoriza o processo judicial a tirar conclusões e a impor sentenças nos próximos meses e anos.
O Presidente ainda não fez uma declaração sobre o relatório, mas pode-se esperar que tome uma atitude similar.
A FRETILIN e os seus apoiantes têm-se queixado sobre a linguagem vácua de ‘reconciliação’ quando as pessoas estão realmente zangadas porque ninguém é punida por crimes sérios. Contrapõem ‘justiça’ a ‘reconciliação’. Neste caso o relatório da ONU endossa a visão popular a favor da “justiça” e de um fim ao clima da impunidade.
Esta situação significa realmente que as pessoas farão o julgamento básico em sobre quem confiam para liderar a nação nas eleições agendadas para Abril 2007. Quem serão os candidatos a Presidente e a Primeiro-Ministro está ainda por determinar.
Peter Murphy
Outubro 19, 2006
SEARCH Foundation
Enviar um comentário