OnlineOpinion.com
By Adam Henry - posted Thursday, 16 November 2006
The enigmatic Jakarta Lobby is “… an informal group of like-minded people who regard Indonesia as a special case”. It is not a clandestine conspiracy, but an alliance of elites although some would deny the group’s very existence.
The Jakarta Lobby operates from a position of privilege within the Australian establishment. Pro-Jakarta advocates have long recognised the dangerous potential for human rights violations in West Papua to become a major diplomatic issue. Fearful of being placed on the ethical back foot, as they had been with East Timor, such advocates have been emerging at regular intervals from within the diplomatic establishment to deliver their message.
…
The recent past - a call to arms
On March 8, 2006 the Ambassador Richardson who is a former director–general of ASIO, addressed The US-Indonesia Society: a group founded in 1994 to counter negative perceptions after repeated TNI (Indonesian National Defence Forces) human rights violations in East Timor.
The powerfully connected lobbyists of the US-Indonesia Society have been described as Indonesia’s “… second Embassy in Washington”. The former director general of ASIO ridiculed the existence of any Australian Jakarta lobby. He said only “some Australian commentators” maintain the existence of a Jakarta Lobby “… who conspire together to pervert Australia’s national interests (this includes) all government officials who have either served in Indonesia, or who have worked on Indonesia in Canberra.”
…
In the audience was the Indonesian Ambassador to the US, Sudjadnan Parnohadin-Ingrat, who was previously the Ambassador to Australia. Sudjadnan was the secretary to the Indonesian Task Force during the 1999 United Nations independence ballot in East Timor.
Richardson’s pleas for unquestioning support for Indonesia are essential given the manner in which Indonesian elites such as Sudjadnan make use of the critical silence from Australia.
Questioned by The Washington Diplomat on Indonesian human rights Sudjadnan responded to an estimate that the TNI “… may have killed up to 200,000 Timorese during Indonesian rule”. Sudjadun made no effort to dispute the figure seeing them as mere casualties of a secessionist war. As he said “… If (only) about 200,000 out of 220 million people (wanted to secede) I don’t think this is very serious”.
I believe East Timor under Indonesian rule (1975-1999) is comparable to the Killing Fields of Cambodia. There can be no doubt that intelligent men like Richardson are not ignorant of statistics. After independence in 1999 a UN report concluded “… human rights violations were massive, systematic and widespread … starvation, arbitrary executions, routinely inflicted horrific torture, and the organized sexual enslavement and sexual torture of Timorese women were the hallmarks of the Indonesian authority and 183,000 est. Timorese starved or died of illness as a consequence of TNI-Kopassus actions during Indonesian rule.”
When a powerful man like Richardson holds that nothing should hinder the Indonesian dream, we like Sudjadnan, possess enough understanding of the English language to comprehend the underlining significance i.e. issues like corruption and human rights are mere sideshows.
Richardson’s style of commitment to Indonesia ignores the validity of human rights concerns over the actions of the TNI. Instead of using his speech to separate himself from Sudjadnan’s East Timor 2 + 2 = 5 proposition I believe that, maybe unwittingly, Richardson urges unquestioning and principled support of Jakarta Lobby policies. Many efforts are now being made to build on his lead.
The present - the Jakarta lobby attacks
Paul Kelly wrote a characteristically expert opinion piece in The Australian (See “A new diplomacy over Papua”, October 7, 2006). Kelly enthusiastically endorsed the Lowy Institute Report, The Pitfalls of Papua, as the virtual final word on the West Papua debate.
…
Kelly rightly points out there are differences between East Timor and West Papua that deserve analysis, but again fails to analyse his conclusions correctly.
Due to the presence of the Freeport Mine the scale of TNI corruption and business interests in the forestry sector is much greater than in East Timor. The two nationalist movements also differ in structure, unity and cohesiveness. The ethnic and linguistic diversity of Papuans is a factor. In common though is the reality of human rights violations. This commonality is not due to the loud and unsympathetic critics, but in my view to the inability of the TNI to not kill reluctant Indonesian citizens in large numbers.
Rewriting the past - the need to forget
The Jakarta Lobby argued for 25 years of the unending benefits of an Indonesian East Timor.
Human rights concerns were dismissed as exaggerations or just ignored. When Paul Keating visited Jakarta in 1991 he praised the rise of Suharto’s “New Order” government as the most beneficial event to Australian security since World War II.The 1965 massacres that established the New Order were then presumably beneficial in much the same way as Kokoda.
In 1965 American embassy officials, with the help of the CIA, compiled lists of suspected high-ranking communists within Indonesia that were handed to the Indonesian army. According to the CIA, 1965 was one of greatest massacres and significant events of the second half of the 20th century to be compared with Stalin’s purges, the mass murder of the Nazis during World War II and the Maoists in the early 1950’s.
Such was the carnage that the US Embassy advised Washington that it did “… not know whether the real figure is closer to 100,000 or 1 million (dead) but believed it wiser to err on the side of lower estimates, especially when questioned by the press”.
The US attitude toward the mass killings was indifferent. Howard Federspiel formerly of the Bureau of Intelligence & Research (US State Department) remembered that: “No one cared, as long as they were communists … No one was getting very worked up about it”.
…
At the end of the bloodletting the Australian Prime Minister Harold Holt stated, “With 500,000 to a million Communist sympathisers knocked off … I think it is safe to assume a reorientation has taken place.” At least this truthfully expressed the scale of death required to create the preferred western political climate of stability in Indonesia.
Keating’s speech made no reference to the historical realities of 1965, but it may be speculated that Suharto understood clearly. Journalist Glen Milne (The Australian, April 25, 1992) saw that “… Keating had passed the first test of his leadership, successfully driving Australian-Indonesian relations beyond the policy straight jacket of East Timor”.
Australian journalists continued to be supportive of the regime but a year later Suharto was overthrown by a widespread citizen reform movement.
Political language - it’s logic Jim, but not as we know it
Critics of the Jakarta Lobby were labelled anti-Indonesian, ignorant or just garden-variety racists. Such is the Lobby group’s mentality that NGO’s, human rights activists, the Catholic Church, critical media reportage and even Portugal were roundly condemned by the group for the violence perpetrated by the Indonesian military throughout the 80’s and 90’s in Timor.
Two Dili massacres occurred in November 1991 and the commentaries of Pro-Jakarta advocates just demonstrated their extreme political language and mentality.
The death toll was actively minimised while the second massacre was ignored. Greg Sheridan and Richard Woolcott, a former Ambassador to Indonesia, actually blamed Portugal for provoking the atrocity.
Former ANU Economics Professor Heinz Arndt lamented in The Australian, “… that the massacre was a tragedy, not because of the loss of life but because it inflamed anti-Indonesian hate campaigns in Australia”.
Such commentaries seemingly implied that the unarmed dead were an extreme anti-Indonesian stunt by Timorese, who selfishly placed themselves in the path of innocent Indonesian automatic gunfire. The entire event of course staged solely for the domestic benefit of those meddlesome Australian do gooders who sympathised with the plight of the East Timorese.
In regard to 1965, Aceh, East Timor and now West Papua, the Jakarta Lobby lack the moral courage in their ethical position to acknowledge that one must accept murder and atrocity so long as it brings about a potential climate of advantageous diplomatic relations with Jakarta.
To be unquestioning of the merits of the Jakarta Lobby approach to Indonesia is to suspend belief in logic and to obscure human suffering. To be critical of the Indonesian military for its documented and appalling human rights record is not anti-Indonesian. Its urgent reform is required as much for ordinary Indonesians, and their fledgling democracy, as is for the future of human rights in the eastern Indonesian islands.
When George Orwell noted “Political language … is designed to make lies sound truthful and murder respectable, and to give an appearance of solidity to pure wind” he highlighted the ethical blackhole of the so-called necessary or noble lies used to pursue short-term political gain.
People who support such tactics demonstrate the ongoing wisdom of Orwell’s philosophical insights.
Ver o artigo completo aqui.
.
quinta-feira, novembro 16, 2006
Truth, West Papua and Indonesia: 2 + 2 really can = 5
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
1 comentário:
Tradução:
Verdade, Papua Oeste e Indonésia: 2 + 2 podem ser = 5
OnlineOpinion.com
Por Adam Henry - postado Quinta-feira, 16 de Novembro 2006
O enigmático Lobby de Jakarta é “… um grupo informal de gente com ideias semelhantes que pensam que a Indonésia é um caso especial”. Não é uma conspiração clandestina, mas uma aliança de elites apesar de algumas negarem a própria existência do grupo.
O Lobby de Jakarta opera numa posição de privilégio dentro da elite Australiana. Defensores pró-Jakarta já há muito reconheceram o potencial perigoso das violações dos direitos humanos na Papua Oeste poder tornar-se uma questão diplomática maior. Receosos de serem colocados em recuos éticos, como foram com Timor-Leste, tais defensores têm emergido em intervalos regulares no seio da instituição diplomática a emitir a sua mensagem.
…
O passado recente - um apelo às armas
Em o de Março de 2006 o Embaixador Richardson que é um antigo director–geral da ASIO, fez um discurso dirigido à US-Indonesia Society: um grupo fundado em 1994 para contrariar percepções negativas depois de repetidas violações de direitos humanos pelas TNI (Forças de Defesa Nacional Indonésias) em Timor-Leste.
Os poderosamente conectados lobbyistas da US-Indonesia Society têm sido descritos como “… a segunda Embaixada da Indonésia em Washington”. O antigo director-geral da ASIO ridicularizava a existência de qualquer lobby de Jakarta Australiano. Disse que somente “alguns comentadores Australianos” mantinham a existência de um Lobby de Jakarta “… que conspira junto para perverter os interesses nacionais da Austrália (isto inclui) todos os funcionários do governo que ou serviram na Indonésia, ou que trabalharam para a Indonésia em Canberra.”
…
Na audiência estava o Embaixador da Indonésia nos USA, Sudjadnan Parnohadin-Ingrat, que antes fora o Embaixador na Austrália. Sudjadnan foi o secretário da Indonesian Task Force durante a votação para a independência em Timor-Leste em 1999 (organizada) pela ONU.
Os apelos de Richardson para apoio sem interrogações à Indonésia são essenciais dado o modo como as elites Indonésias, como Sudjadnan fazem uso do silêncio (de) críticas da Austrália.
Questionado pelo The Washington Diplomat sobre os direitos humanos da Indonésia, Sudjadnan respondeu que numa estimativa os TNI “… podem ter morto cerca de 200,000 Timorenses durante a governação Indonésia”. Sudjadun não fez qualquer esforço para contrariar esse número vendo-os como simples baixas duma luta de separação. Como disse “… Se (somente) cerca de 200,000 em 220 milhões de pessoas (quiseram separar-se) não penso que isto é muito sério”.
Acredito que Timor-Leste sob governação Indonésia (1975-1999) é comparável aos Campos de Morte do Cambdja. Não pode haver dúvida que homens inteligentes como Richardson desconhecem as estatísticas. Depois da independência em 1999 um relatório da ONU concluíu “… as violações dos direitos humanos foram massivas, sistemáticas e alargadas … a fome, as execuções arbitrárias, as torturas horrorosas infligidas rotineiramente, e a escravidão sexual organizada e as torturas sexuais das mulheres Timorenses foram os sinais de marca das autoridades Indonésias e 183,000 Timorenses morreram à fome ou por doença como consequência das acções das TNI-Kopassus durante a governação Indonésia.”
Quando um homem poderoso como Richardson defende que nada deve impedir o sonho Indonésio, os da estirpe de Sudjadnan, conhecem suficientemente bem a língua Inglesa para compreender o significado que está por debaixo i.e. questões como corrupção e direitos humanos são meras distracções.
O estilo de compromisso de Richardson com a Indonésia ignora a validade das preocupações dos direitos humanos com as acções das TNI. Em vez de usar o seu discurso para se distanciar ele próprio do problema Timor-Leste 2 + 2 = 5 de Sudjadnan, acredito que, talvez inconscientemente, Richardson apela sem se questionar e apoia sem princípios as políticas do Lobby de Jakarta. Fazem-se agora muitos esforços para desenvolver esta sua direcção.
O presente - os ataques do lobby de Jakarta
Paul Kelly escreveu uma peça de opinião caracteristicamente de perito no The Australian (ver “Uma nova diplomacia sobre a Papua”, Outubro 7, 2006). Kelly apoiou entusiasticamente o Relatório do Lowy Institute, As Armadilhas de Papua, como a última palavra virtual na devastação da Papua Oeste.
…
Kelly com razão aponta que há diferenças entre Timor-Leste e a Papua Oeste que merecem análise, mas mais uma vez falha em analisar correctamente as suas conclusões.
Devido à presença da Freeport Mine e dos interesses dos negócios no sector florestal a escala da corrupção das TNI é muito maior do que em Timor-Leste. Os dois movimentos nacionalistas também diferem na estrutura, unidade e coesão. A diversidade étnica e linguística dos Papuanos é um factor. Em comum têm a realidade das violações dos direitos humanos. Esta associação não é devida aos críticos que falam alto e que não antipáticos, mas na minha opinião devem-se à incapacidade das TNI a não matarem em largo número cidadãos Indonésios relutantes.
Reescrevendo o passado - a necessidade de esquecer
O Lobby de Jakarta argumentou durante 25 anos sobre os benefícios sem fim de um Timor-Leste Indonésio.
As preocupações de direitos humanos eram descartadas como exageros ou simplesmente ignoradas. Quando Paul Keating visitou Jakarta em 1991 louvou a subida (ao poder) do governo da “Nova Ordem” de Suharto como o evento mais benéfico para a segurança Australiana desde a II Guerra Mundial. Os massacres de 1965 que estabeleceram a Nova Ordem foram então presumidamente benéficos do mesmo modo como em Kokoda.
Em 1965 funcionários da Embaixada Americana, com a ajuda da CIA, compilaram listas de suspeitos comunistas de alto-nível no interior da Indonésia que foram entregues às forças militares Indonésias. De acordo com a CIA, 1965 foi um dos maiores massacres e um dos eventos mais significativos da segunda metade do século 20, comparável às purgas de Estaline, os assassínios de massas praticados pelos Nazis durante a II Guerra Mundial e pelos Maoistas nos princípios dos anos 1950’s.
Foi tal a carnificina que a Embaixada dos USA avisou Washington que “… não sabia se o número real era mais perto dos 100,000 ou de 1 milhão (de mortos) mas que acreditava ser mais sensato errar pelo lado das estimativas mais baixas, especialmente quando questionados pela imprensa”.
A atitude dos USA em relação aos assassínios em massa foi indiferente. Howard Federspiel anteriormente do Bureau of Intelligence & Research (Departamento de Estado dos USA) lembrou que: “Ninguém se importava, desde que fossem comunistas … Ninguém ligou muito a isso”.
…
No fim do banho de sangue, o Primeiro-Ministro Australiano Harold Holt declarou “Com 500,000 a um milhão de simpatizantes Comunistas despachados … penso que é seguro assumir que houve uma re-orientação.” Pelo menos isto expressou com verdade a escala de mortes requerida para criar o clima de estabilidade política preferido pelo ocidente na Indonésia.
O discurso de Keating não fez qualquer referência às realidades históricas de 1965, mas pode-se especular que Suharto compreendeu perfeitamente. O jornalista Glen Milne (The Australian, Abril 25, 1992) viu que “… Keating passou o primeiro teste da sua liderança, levando com sucesso as relações Australianas-Indonésias para além da política de colete de forças de Timor-Leste”.
Jornalistas Australianos continuaram a apoiar o regime mas um ano depois Suharto foi derrubado por um movimento alargado de cidadãos (pela) reforma.
A linguagem política – é lógico Jim, mas não como sabemos
Os críticos do Lobby de Jakarta foram rotulados anti-Indonésios, ignorantes ou simplesmente racistas. Tal é a mentalidade do grupo do Lobby que ONG’s, activistas de direitos humanos, a Igreja Católica, reportagens críticas dos media e mesmo Portugal foram violentamente condenados pelo grupo pela violência perpetrada pelos militares Indonésios nos anos 80’s e 90’s em Timor.
Dois massacres em Dili ocorridos em Novembro de 1991 e os comentários dos defensores Pró-Jakarta só demonstram a sua linguagem e mentalidade política extrema.
O número de mortes foi activamente minimizado ao mesmo tempo que o segundo massacre foi ignorado. Greg Sheridan e Richard Woolcott, um antigo Embaixador na Indonésia, de facto acusou Portugal de ter provocado a atrocidade.
O antigo Professor de Economia da ANU Heinz Arndt lamentou no The Australian, “… que o massacre foi uma tragédia, não por causa da perda de vidas mas porque inflamou campanhas de ódio anti-Indonésias na Austrália”.
Tais comentários aparentemente implicam que os mortos desarmados foram um último truque anti-Indonésio dos Timorenses, que egoisticamente se colocaram eles próprios no caminho do fogo das inocentes armas automáticas Indonésias. E o evento inteiro obviamente foi encenado somente para benefícios doméstico desses intrometidos fazedores de bem Australianos que simpatizavam com a luta dos Timorenses.
Em relação a 1965, em Aceh, Timor-Leste e agora a Papua Oeste, o Lobby de Jakarta não tem coragem moral nas suas posições éticas para reconhecer que deve aceitar assassinatos e atrocidades desde que isso traga um clima potencial de relações diplomáticas vantajosas com Jakarta.
Não se questionar o mérito da abordagem do Lobby de Jakarta à Indonésia é suspender a crença na lógica e obscurecer o sofrimento humano. Ser-se crítico dos militares Indonésios pela sua história documentada e aterradora de (violações) dos direitos humanos não é ser-se anti-Indonésio. Requer-se a sua reforma urgente tanto para os cidadãos comuns Indonésios, e a sua jovem democracia, como para o futuro dos direitos humanos nas ilhas do leste da Indonésia.
Quando George Orwell anotou que “a linguagem política … destina-se a fazer das mentiras verdades e de um assassino uma pessoa respeitável, e a dar uma aparência de solidez a simples vento” ilustrou o buraco negro ético da chamada necessidade de mentiras nobres para alcançar ganhos políticos de curto prazo.
As pessoas que apoiam tais tácticas demonstram a sabedoria em curso da visão filosófica de Orwell.
Ver o artigo completo aqui.
Enviar um comentário