quarta-feira, outubro 24, 2007

Ten Questions about East Timor for which we need Answers *

Policy and Society (National University of Singapore)- Volume 25 Number 4, 2006

Richard Tanter 1

Abstract

Determining the social, political and economic basis of the outbreak of violence in Timor during early 2006 leads to questions about the nature and form of that conflict itself and its implications for Australian security policy. Until questions about the nature of recent political dynamics in East Timor and the intersection of patronage politics, foreign linkages and the possible manipulation of regional identity are determined, we cannot be sure of the kind of conflict the Timorese and those who would help them at risk of their lives are facing.

*Editors’ Note: This article, drafted in the middle of the crisis which erupted in East Timor during April 2006, is presented here as then written.

The dominant characteristic of the coverage of East Timor in May and June has been utter confusion, both inside and outside the country. The simple and clear narrative of the long hard decades leading up to September 1999 of good Timorese seeking self-determination and bad Indonesian military colonialists has been replaced by doubt and confusion amongst both Timorese and outside observers. Even well-informed foreign observers admitted their uncertainty about what was actually happening and why – though many of less well informed operated under no such restraint, thereby adding to the confusion.

The violent events in East Timor in the past two weeks should not really have been a surprise. There had been little explicit warning in the foreign press prior to the army mutiny two months ago. Most critical commentary outside the country to that date concentrated on just two issues – the tensions between justice and reconciliation over the crimes of the Indonesian military and their Timorese militias leading up to independence, and the protracted and unhappy negotiations between the newly independent country and Australia over the division of oil and gas revenues from the Timor Sea fields.

Yet over the past half year or more disturbing signs had been seeping through the generally benign but uninforming portrayal of post-independence Timor Leste. Two were particularly distressing. The first was the 2006 Human Development Report for Timor Leste from the United Nations Development Program (UNDP 2006), showing that that the poorest country in a poor region was becoming markedly poorer and more desperate, with almost every indicator of health and collective well-being in decline. After two and a half decades of the depredations of Indonesian military colonialism, this was a bitter pill. The second signal, with even worse connotations, was a report in April by Human Rights.

Even without more detailed knowledge, these were enough to set off alarms that the hard-fought for self-determination was no more than a necessary condition for peace and human security in East Timor, and that there was more to the explanation of the misery of many thousands of people than the continuing antipathy of the Indonesian military and the arrogance and shortsightedness of the Australian government in the oil negotiations, important as they undoubtedly were.
This is a moment when we need to take stock, to admit uncertainty, and carefully explore the underlying dynamics of a situation that is as complex as it is dangerous. The media are full of plenty of instant diagnoses, some from the usual suspects (“failed states” and “Australian coup d’ etat” are two popular lines that we hear a lot of). But this is really a time for a little humility amongst the foreign pundits and experts.

Here are ten questions to which we need some substantial answers and preferably some serious debate.

1. What inhibited the Alkatiri administration from effectively addressing the army rebellion and the antagonisms between the army and the police? Why were the divisive recruiting policies of the army and the police allowed to take root?

The first public signs of rebellion were many months ago. Insiders must have been aware of severe distress long before that. Nothing about control of armed force in small weak states should ever be allowed to drift. The only explanations offered to date have been either in terms of personalities, both inside the Council of Ministers and within the armed forces (FDTL) and the police (PNTL), or in overly simple terms of “ethnicity” and region. The army recruited mainly ex-Falantil guerrilla fighters, by default of their survival, mostly from the east of the country. The police, disproportionately from the west, allowed in former members of the Indonesian police force, and according to some, substantial numbers of former militia. But the key question is not about the policies, but why the Council of Ministers could not or would not reverse these dynamics.

To answer that, we need much more than just caricatures of “bad Alkatiri, good Gusmao”. To some degree these policies were in place by UNTAET before the transition to independence, but the question still remains as to why sophisticated and perceptive political figures such as Mari Alkatiri and Jose Ramos Horta were unable to rein in the Ministers of Defence (Roque Rodrigues) and Interior (Rogerio Lobato), and the FDTL’s chief, Major-General Taur Matan Ruak. For this we need a clearer account of the politics of the administration, and not simple abuse about “failing states”.

2. What have been the key political dynamics in East Timor postindependence?

Remarkably little informed analysis has been available about the politics of East Timor since the August 2001 parliamentary elections and the subsequent presidential election in April 2002. As a result of the 2001 elections, Fretilin holds 55 out of 88 seats in the parliament, and its leader Mari Alkatiri is prime minister. Much has been made by foreign commentators of Alkatiri’s unpopularity, but until the elections scheduled for later this year or early next year, this is untested. More seriously, here in Australia we have seen little careful analysis of the real state of Fretilin, the role played by the party in Alkatiri’s administration, and the popularity and positions of the more substantial opposition parties, such as the Democratic party.

The less than democratic conduct of the recent Fretilin Congress did not help matters either internally or externally, leaving the party more vulnerable to charges of favouritism and collusion and cover-up of the Council of Ministers’ ineffectiveness.

Apart from Helen Hill’s recent careful but brief review of the actual characteristics and achievements of Alkatiri’s policy approach (Hill 2006b), there has been almost no serious Australian media coverage of policy debates in East Timor in recent years, apart from the question of oil and gas negotiations, questions of language policy, and the reconciliation vs. justice for those accused of war crimes.

Fundamental issues about livelihood, poverty, health, the distribution of the benefits of oil and gas revenues to the people of the country, and the actual effects of government budget and foreign aid to the communities and infrastructure of the country – all of which are matters of great debate inside East Timor and some careful analysis in Timorese and outside policy circles – have been left unreported in the wider media.

3. Is the framework of “ethnic tensions” and “easterners vs. westerners” the real key to the current political dynamics, or is there some other organising factor behind the riots?

Long-time observers of East Timorese society and politics are both sceptical and surprised about the deep salience of this divide. This is an old split that appeared to lose much of its salience during the war of resistance against a common enemy. Helen Hill (2006a) has argued that marriage patterns show a much more complex, nuanced reality. Moreover, as she has pointed out, most political organisations in fact span this “divide”, with members from both regions. And whatever the case, the lazy use of “ethnic tensions” is surely inappropriate in such an ethnically diverse country. If this is a divide, real or manufactured, it is around matters of regional benefit and deprivation.

Yet the army and police divisions have certainly expressed themselves in part along this fault line. The accretion in the police of numbers of people from the western part of the country who had closer relations with the Indonesian occupiers show that it is not simply a matter of geography or “ethnicity”. Rather “east/west” became to some extent at least a reflection of the unfinished business of the reconciliation vs. justice debate, and the politics of patronage. This is not at all to say the division is a mirage, but rather we need to look a lot harder at how regional division has overlaid other lines of conflict with nothing to do with region.


More importantly, we have almost no informed reports on the political dynamics of the uses and promotion of this division either within the army and the police or amongst the well-organised rioters. “Conflict entrepreneurs” is a term well suited to those who are exploiting confused situations like this. We know that text messages on mobile phones – some based on honest fears, some intended to manufacture fear based on false information – were skilfully used to cause terror, confusion and flight. We also know that rioters and teams of young men targeting particular individuals – to burn houses, loot government departments and agencies, intimidate and in some cases to murder – have been coordinated by mobile phone. Criminal gangs have also used mobile phones to coordinate lootings. The key question is who was coordinating these destabilising political actions? Is more than one elite group using such tactics? Who is coordinating with whom? It appears to be a complex situation with more than one set of oppositions as well as different opportunists involved.

4. What does Australia know about the dynamics of violence in East Timor this time?

While the Australian media has reported the violence in terms of roaming bands of young men and odd groups of police and army personnel, divided along “east/west” lines, the Australian government certainly knows that this media picture of aimless and apparently spontaneous violence is not correct. Australian intelligence organisations – especially our electronic intelligence collection agency, the Defence Signals Division – have the means to catch, decrypt and analyse all mobile phone and radio conversations in East Timor. Undoubtedly the Australian Secret Intelligence Service would have retained some of its earlier capacities in East Timor. This is precisely what DSD did in 1999 and what gave InterFET such a decisive advantage over the Indonesian military and its militia. As in 1999, the Australian government would have had access to advance warning that groups were planning some kinds of political intervention. In their meeting this week, Mr Downer appeared to have intimated to President Gusmao that Australia had such information on current planning of riots. The key questions then are what did the Australian government know through its intelligence sources in the run up to the eruption of violence, and with whom did it share this knowledge? In 1999 the Australian government kept its considerable forewarning of the conflagration being planned by the TNI to come from its own citizens, from its American ally, and of course, from the people of East Timor about to be its victims.

5. Are there external factors at work – Australian or Indonesian?

Those in Australia looking for evidence of an “Australian coup” will be convinced by the likes of the Australian’s Greg Sheridan:

Certainly if Alkatiri remains Prime Minister of East Timor, this is a shocking indictment of Australian impotence. If you cannot translate the leverage of 1300 troops, 50 policemen, hundreds of support personnel, buckets of aid and a critical international rescue mission into enough influence to get rid of a disastrous Marxist Prime Minister, then you are just not very skilled in the arts of influence, tutelage, sponsorship and, ultimately, promoting the national interest (Sheridan 2006).

Undoubtedly the Australian government would prefer someone other than the economic nationalist Alkatiri to lead East Timor. The real question is whether such a preference would lead it to support the murder and mayhem of the present eruption, and the certain long run destabilisation of Timorese politics that would now ensue. On balance, the answer is no. Alkatiri and Fretilin were due to face an election in a matter of months in any case. Australian bullying and arrogance is undoubtedly the order of the day, but not, in this case, coupmaking. On the other hand, given the swaggering stance of the Australian Prime Minister and Minister of Foreign Affairs, it is not surprising that, as Loro Horta said: “Many members of the Dili government are far more concerned over Australian indentations than they are over Jakarta’s.

Many believe that Australia and the U.S. are to some extent behind the crisis” (Horta 2006).

While Horta regards this notion as bizarre, the front page blusterings of the Sheridan camp feed the anxiety, and would appear to reflect some strands of Australian government thinking – thus at the very least complicating the task of the ADF and AFP personnel on the ground.

A more serious question has to be asked about Indonesian intervention – or more precisely, intervention by particular groups in Indonesia. When Mari Alkatiri was reported – incorrectly – as having accused Indonesia of being behind the riots, the Indonesian Foreign Minister denied any such intervention, and his denial should be taken seriously. But that does not mean taking it at face value. Much happens in the Indonesian state that is no longer under the control of the president and his advisors. In particular, recent events in Papua have demonstrated that the president’s pro-autonomy policy in Papua is being actively undermined by the military, the most important intelligence agency and by the Ministry of the Interior (Chauvel 2006). That is not to say that there is any proof that any of these organisations – or civil society organisations linked to them – have been involved in East Timor, but it certainly means that the Foreign Minister’s denial, honourable in intent though it may have been, is not the last word on the matter. Moreover since the Indonesian invasion of East Timor in 1975 began with intelligence agencies’ destabilisation of Timorese politics, history leads us to err on the side of caution, and with an eye for links at one remove from the immediate action.

Possible Indonesian involvement in at least three elements of the present violence and chaos need to be examined carefully. The first is the two attacks on repositories of records of investigations and testimonies about the crimes of the 1975-1999 period, both Indonesian and Timorese. The UN Serious Crimes Unit office was looted, with files relating to Indonesian army officers criminal actions stolen, and the Truth and Reconciliation Commission Secretariat (CAVR) building was attacked by about 100 armed men. There are no copies of the CAVR materials held outside East Timor.

The second issue that needs careful examination for any trace of Indonesian links – official or otherwise – is the behaviour of the East Timorese police. Accused by Human Rights Watch of illegal detention and torture, the ongoing links of senior police who began their careers in the Indonesian police needs careful scrutiny – especially in the “east-west” context, and the abandonment of court actions for past crimes in favour of reconciliation.

The third issue is both the most important and the most difficult to assess: which groups are behind the organised rioting, looting, and killing of the past two weeks. This was Alkatiri’s actual question. Have militia connections no salience? Have cross-border linkages beyond matters of kinship no relevance?

Have the intrigues of East Timorese politics no connection to the ongoing activities of Indonesian-based former militia leaders with longstanding Indonesian intelligence links such as Eurico Guterres? Most importantly, the focus must be on the organization of the chaos – whether the East Timorese formateurs of violence are singular or multiple, and whether they act entirely without outside links.

These are questions that have to be asked, and it is in the interests of democrats in East Timor, Indonesia, and Australia that they be both asked and answered. Given the past behaviour and ongoing behaviour of both the Indonesian army and the Indonesian intelligence agencies, this is not a time for taking offence just because the questions are put. And given the arrogance of the Australian government’s behaviour, the blind rush to the status of regional mini-hegemon, and its misleading of its own population about what its intelligence agencies knew last time, there is every reason to scrutinize the long run intentions and assumptions behind Australian intervention.

6. Does Operation Astute have adequate – and appropriate – resources for the job?

As in 1999 Australian armed intervention was an urgent necessity, whatever the subsequent damage caused by Howard’s triumphalism then and its echoes now.

But there are very real doubts about Australian capacities this time round. Not only is the situation on the ground much more confused than in the orchestrated chaos of 1999, but as many commentators have rightly said, Australian military and policing resources are stretched much more thinly over a very wide range of conflicts. Specialised Australian military personnel suitable for such interventions are in fact always small in numbers – the three units that makes up the Special Operations Command (the SAS and two commando groups) and the Army’s Airborne battle Group, with the 3rd battalion (parachute) Royal Australian Regiment (RAR).

Operation Astute is staffed by military personnel from Australia, New Zealand, Malaysia, and Portugal, and the US has lent logistical assistance. Both Australia and Portugal have deployed police groups, in the Australian case, 57 Australian Federal Police officers. Australian military personnel are mainly from 3 RAR – some just back from Iraq (others are still deployed in the Solomons) – and a smaller number from 4 RAR.2 Confusion about who to target, suitable rules of engagement, strategy and simple lack of numbers inhibited the effectiveness of the force for a time after landing. While a greater degree of physical control was established, even now there is no comprehensive police protection against looting and assault, as the raid on the CAVR building demonstrated.

The CAVR looting demonstrates another side to the lack of capacity of the intervention force. When the organised mass looting of the CAVR building began – only motorbikes were taken in the end – CAVR Timorese staff called the ADF, to be told that they did not have enough personnel to deal with looters at that time. What is most disturbing about this is not so much the lack of resources as the failure to recognize the political and legal importance of those CAVR archives and the need to protect them as a priority. This tends to confirm one suggestion that the ADF – or at least the part that had to carry out the rapid reaction role – was prepared in terms of intelligence and language preparation in the same way that they were in 1999. It is important to remember that this is an international force, with all the inherent problems of such formation – including arguments about command.3 Present military and police and intelligence commitments in Iraq, Afghanistan, the Solomon Islands and elsewhere have stretched Australian capacity to contribute to as effective a force as may be necessary in East Timor.

Moreover, the ambiguities about Australian longterm intentions mean that as soon as possible it would be wise to widen the international character of the intervention and policing force. Leaving aside any arguments about the desirability (or absurdity) of Australian thoughts of regional hegemony and the dangerous and foolish involvement in the Iraq catastrophe, the reality is that Australian capacities are in fact quite small, and vulnerable to both breakdown and discrediting.

This leads to questions about the desirability of Australian forces staying in East Timor for an extended period, or whether it would be in the interests of both East Timor and Australia for the Australian government to press the Security Council for replacement forces from other countries. This is 1999, and the chances for the hard-pressed and over-extended forces of the ADF to make mistakes in a confusing situation are that much higher – with the political costs higher still. The fact that the AFP is now to be supplemented by 100 officers drawn from state police forces is clear evidence about the over-extension in terms of numbers. Needless to say, the limits of the Howard government’s Mini Me notion of regional hegemony are much more evident in Southeast Asia than they are in the Pacific.

7. What is the likely and desirable future role of the United Nations?

Often it has seemed that critics of the UN role in East Timor have been completely contradictory, some saying that the United Nations handed over power to an independent East Timor too soon, others that it stayed too long and weighed too heavily. Undoubtedly, despite its achievements there were undesirable aspects to the prolonged UN presence in what was really a new form of governance. But on the whole it would have to be judged a success, if not in quite such glowing terms as some of its advocates have suggested. Many of the problems attributed to the UN presence itself in fact can be traced to the wider issues of the role and impact of large numbers of foreign advisers in a diverse range of international government and non-government bodies, and to policies of other international agencies.

The dispatch of the experienced Ian Martin as the new Special Representative of the Secretary-General is a welcome move, but it is not now clear what the next move will be. Some have called for a resumption of UN control; others have seen this as an external coup by another name. It is most unlikely that there will be any relinquishing of formal sovereignty by the government of Timor-Leste, but equally, there are a myriad lines of leverage from both the UN and its important member countries – in this case, the US, Japan, with Australia leading the charge. When Ian Martin reports to the Secretary-General, there may well be important questions about how the UN should exercise its ongoing responsibility to East Timor, the answers to which are not obvious.

The constitution of the new country was developed under UN tutelage, and the questions arises as to what the attitude of the Security Council should be to the constitutional forms of government in the face of the assault on the government, as well as its inability to maintain order.

The reported agreement by Mari Alkatiri to accept a proposal by the UN representative in East Timor, Hasegawa Sukehiro, that his role in events leading up to the crisis should be the subject of investigation by international prosecutors is important both politically and legally – and in both cases with both short-term and long-term implications.4 Assuming that such an investigation would have a wider brief than just the role of Dr Alkatiri, and also assuming this involves a reactivation of the UN Serious Crimes Unit or some similar successor body, this is an important extension of the idea of the universal jurisdiction of the Security Council with global implications. East Timor was the first occasion of direct UN post-conflict governance, and much was learned. It is now clear that that experiment in a new hybrid of global responsibility and local sovereignty is not yet over.

8. Where does the debate about “justice vs. reconciliation” now stand?

No leader of the Indonesian military or militia has had to face serious consequences for their conduct in East Timor up until September 1999. The Indonesian trials were a disgraceful and contemptuous farce, and the United Nations Security Council has taken the necessary step to establish an international tribunal. In East Timor itself, the president’s strong preference for a basically non-judgmental reconciliation process won out over calls for comprehensive and effective justice. To some degree that decision was motivated by pragmatism – the need to get along with Indonesia, lack of funds, and lack of firm international will to support the process to the end. But without suggesting that that was an easy choice to make at the time, it would now seem that there has been a price to be paid: justice was not seen to be done, justified resentments festered, confidence in policing and legal systems not fostered, and possibly institutional legacies of Indonesian rule not adequately challenged, for example in the police.

Whatever the role in the current crisis of those guilty in the events leading up to 1999 may turn out to be, there are now very grave crimes committed by East Timorese against East Timorese – civilian, army and police. Moreover there are allegations that the government itself either ordered or instigated murderous assaults on its political opponents.

Does the political and legal system have the capacity to deal with these crimes effectively? The apparently imminent reactivation of the UN Serious Crimes Unit in East Timor will go some way towards resolving this matter, but more serious thought needs to be given to repairing the damage in public confidence done not only by the violence of the past months, but by the failure to prosecute the crimes of the Indonesian period. The consequences of the failure by the United States, Australia and Japan to press for an international tribunal to do the work of the disgraced Indonesian judicial system and the tiny overtaxed East Timorese legal system are now evident.
Once again the East Timorese have paid the price of great power – and I use the term loosely – realpolitik. With luck, the only Australian costs will be in money and prestige. But it is now time to realise that the documentation of human rights abuses and the application of universal jurisdiction in matters of serious crimes against humanity is in fact in matters of sheer political realism in the interests of all, and not an optional extra in international politics.

9. Is oil the answer or the curse?

Many both inside and outside East Timor have pinned their hopes for the future on the revenues from the Timor Sea oil and gas fields. Understandably many have been preoccupied with the urgent need to pressure Australia to offer East Timor a large share of the revenues – in its own self-interest if not for reasons of justice. Important and necessary as this process is and will continue to be, it does not in itself answer the question as to just how these hopefully increased revenues will benefit the country as a whole. This brings us back to perhaps the most unexplored aspect of East Timor’s post-independence political dynamics: the politics of patronage. We should expect patronage politics to be one part of the normal political modus operandi of East Timorese society given its economic and social structure. While there is a built-in tendency to what western and industrial capitalist societies view as simple matters of corruption and nepotism, this need not always be so. However, there have been many allegations of corruption in East Timor, but little hard evidence and serious analysis. But there are three key variables that make the patronage politics of Timor at present somewhat dangerous.

The first, and much remarked on, is the relatively large impact of external aid and foreign advisers. This is one subject on which a lot has been written, but not – to my knowledge at least – on the intersection of these external flows and the structure of domestic patronage, and the political intersection of “traditional” and “modern” economic sectors.

The second is the political nature of oil itself. Thirty years ago the Polish journalist Ryszard Kapuscinski put the Janus promise of oil well: “The concept of oil perfectly expresses the eternal human dream of wealth achieved through a kiss of fortune, and not by sweat, anguish, hard work. In this sense, oil is a fairy tale, and like every fairy tale, a bit of a lie”.

The lesson of almost every case is that oil brings smelly politics, especially at the intersection of government and business. We know little about the details of East Timor’s oil politics beyond the dispute with Australia. The role of oil money – or hopes for it – in the present dispute or set of disputes has not been talked about, but it is potentially so large a basis for political capital that it must be looked at, especially given the mysterious character of the inner dynamics of the present crisis.

With both police and army using their advanced small arms on a freelance basis in alliance with different groupings, and 1500 Glock pistols and their ammunition looted from the police arsenal, the faceless but undoubtedly active and well resourced conflict entrepreneurs still have plenty of fuel to play with.

10. What kind of war?

The question of the social and political and economic relations that lie behind this outbreak of violence in Timor leads to a question about the nature and form of that war itself, with implications for Australian security policy. Until the questions already discussed about the nature of the current political dynamics of East Timor and the intersection of patronage politics, foreign linkages, and the possible manipulation of regional identity are answered we cannot be sure of the kind of conflict the Timorese and those who would help them at risk of their lives are facing. We know enough to be sure that this is not 1999, and that it is highly confused and confusing.

The best guide to the worst possible answer to this question comes from Mary Kaldor’s evolving analysis over the last decade of the new kind of conflict she labels “new wars”. Some aspects of her summary description bear uncomfortably on the current crisis in East Timor and its ugly possibilities. Let me finish with an extended quotation from one of her early formulations in the hope that it turns out to be inappropriate:

It is the lack of authority of the state, the weakness of representation, the loss of confidence that the state is able or willing to respond to public concerns, the inability and/or unwillingness to regulate the privatisation and informalisation of violence that gives rise to violent conflicts. Moreover, this ‘uncivilising process’, tends to be reinforced by the dynamics of the conflicts, which have the effect of further reordering political, economic and social relationships in a negative spiral of incivility.

I call the conflicts ‘wars’ because of their political character although they could also be described as massive violations of human rights (repression against civilians) and organised crime (violence for private gain). They are about access to state power. They are violent struggles to gain access to or to control the state. Privatised violence and unregulated social relations feed on each other. In these wars, physical destruction is very high, tax revenues plummet further, and unemployment is very high. The various parties finance themselves through loot and plunder and various forms of illegal trading; thus they are closely linked into and help to generate organised crime networks. They also depend on support from neighbouring states, Diaspora groups, and humanitarian assistance.

In the majority of cases, these wars are fought in the name of identity – a claim to power on the basis of labels. These are wars in which political identity is defined in terms of exclusive labels -ethnic, linguistic, or religious – and the wars themselves give meaning to the labels. Labels are mobilised for political purposes; they offer a new sense of security in a context where the political and economic certainties of previous decades have evaporated. They provide a new populist form of communitarian ideology, a way to maintain or capture power, that uses the language and forms of an earlier period. Undoubtedly, these ideologies make use of pre-existing cleavages and the legacies of past wars. But nevertheless, it is the deliberate manipulation of these sentiments, often assisted by Diaspora funding and techniques and speeded up through the electronic media, that is the immediate cause of conflict (Kaldor 2000; and see Kaldor 1999).

Notes

1. Thanks to Gerry Van Klinken, Glenda Lasslett, David Bourchier, and Helen Hill for helpful comments on an earlier draft.

2. The Wikipedia article on Operation Astute is, at least at the time of writing, an excellent source on the international military intervention force. To date, Nick Dowling has been its main contributor. See http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Astute.

3. ‘Portugal refuses Australian command in E Timor’, ABC News, 3 June 2006. Available at http://www.abc.net.au/news/newsitems/200606/s1654401.htm.

4. ‘Alkatiri agrees to UN investigation’, Peter Cave, ABC News, 7 June 2006. Available at http://www.abc.net.au/news/newsitems/200606/s1657422.htm.

References

Chauvel, Richard. 2006. ‘Australia, Indonesia and the Papuan Crises’. Austral Policy Forum 06-14A, 27 April. Available at http://nautilus.rmit.edu.au/forum-reports/0614a-chauvel.html.
Hill, Helen . 2006a. ‘Regional Tensions’, East Timor Mailing List, 28 May.

________. 2006b. ‘Stand up, the real Mr Alkatiri’, The Age, 1 June. Available at
http://www.theage.com.au/news/opinion/stand-up-the-real-mr-alkatiri/2006/05/31/1148956413913.

html?page=fullpage
Horta, Loro. 2006. ‘Caution over Timor Leste’, Jakarta Post, 7 June. Available at
http://www.thejakartapost.com/yesterdaydetail.asp?fileid=20060607.E02.

Human Rights Watch. 2006. ‘Tortured Beginnings: Police Violence and the Beginnings of Impunity in East Timor’, April 2006. Available at http://hrw.org/reports/2006/easttimor0406/.

Kaldor, Mary. 1999. New and Old Wars: Organised Violence in a Global Era. Available at http://www.theglobalsite.ac.uk/press/010kaldor.htm.

________. 2000. ‘Cosmopolitanism and Organised Violence’. Paper prepared for Conference on ‘Conceiving Cosmopolitanism’, Warwick, 27-29 April 2000.

Sheridan, Greg. 2006. ‘Throw Troops at Pacific failures’, The Australian, 3 June. Available at
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,20867,19347867-601,00.html.

UNDP. 2006. ‘Timor-Leste faces Development Challenges’, March 8. The full report: ‘The Path Out of Poverty’, available at
http://content.undp.org/go/newsroom/march-2006/timor-leste-hdr20060309.en?g11n.enc=ISO-8859-1.

1 comentário:

Anónimo disse...

Tradução:
Dez Perguntas sobre Timor-Leste para as quais precisamos de Respostas *
Política e Sociedade (Universidade Nacional de Singapura)- Volume 25 Número 4, 2006

Richard Tanter 1

Abstracto

Determinar a base social, política e económica da explosão de violência em Timor no início de 2006 leva a perguntas acerca da natureza e forma desse próprio conflito e das suas implicações para a política de segurança Australiana. Até as questões acerca da natureza das dinâmicas políticas recente em Timor-Leste e o cruzamento de políticas de patrocínio, ligações estrangeiras e a possível manipulação de identidades estarem determinadas, não podemos ter a certeza do tipo de conflito que enfrentam os Timorenses e os que os ajudam pondo em risco as suas vidas.

*Nota dos Editores: Este artigo, esboçado no meio da crise que irrompeu em Timor-Leste durante Abril 2006, é apresentado aqui como então foi escrito.

A característica dominante da cobertura de Timor-Leste em Maio e Junho tem sido confusão total, tanto no interior como no exterior do país. A narrativa simples e clara das duras décadas que levou a Setembro de 1999 dos bons Timorenses que procuravam a auto-determinação e dos maus militares colonialistas Indonésios foi substituída por dúvida e confusão tanto entre os Timorenses como entre os observadores do exterior. Mesmo observadores estrangeiros bem-informados admitiram a sua incerteza acerca do que estava de facto a acontecer e porquê – apesar de muitos de menos bem-informados não operarem sob tal contenção e ajudarem assim à confusão.

Os eventos violentos em Timor-Leste nas duas últimas semanas não deviam ter sido realmente uma surpresa. Houve avisos pouco explícitos nos media estrangeiros antes do motim das forças armadas há dois meses atrás. O comentário mais crítico fora do país até essa data concentrou-se em apenas duas questões – as tensões entre justiça e reconciliação por causa dos crimes dos militares Indonésios e das suas milícias Timorenses na altura da independência, e as falhadas e infelizes negociações entre o novo país recém-independente e a Austrália sobre a divisão dos rendimentos do petróleo e do gás dos campos do Mar de Timor.

Contudo durante o passado meio ano ou mais sinais perturbadores tinham escapado através do em geral benigno mas desinformado retrato do Timor-Leste pós-independência. Dois foram particularmente perturbadores. O primeiro foi o Relatório do Desenvolvimento Humano de 2006 para Timor-Leste do Programa do Desenvolvimento das Nações Unidas (UNDP 2006), mostrando que o país mais pobre duma região pobre estava a tornar-se acentuadamente mais pobre e mais desesperado, com quase todos os indicadores de saúde e de bem-estar colectivo em declínio. Depois de duas décadas e meia de depredações do colonialismo militar Indonésio, era era uma pírula amarga. O segundo sinal, com ainda piores conotações foi um relatório em Abril da Human Rights.

Mesmo sem mais conhecimento detalhado, estes eram suficientes para desencadear alarmes de que uma luta difícil para a auta-determinação era não mais do que uma condição necessária para a paz e segurança humana em Timor-Leste, e que havia algo mais para a explicação da miséria de muitos milhares de pessoas do que a antipatia contínua dos militares Indonésios e a arrogância e curteza de vistas do governo Australiano nas negociações do petróleo, importantes como sem dúvida eram.
Este é um momento em que precisamos de contar o estoque, de admitir a incerteza, e de explorar cuidadosamente as dinâmicas subjacentes duma situação que é tão complexa como é perigosa. Os media estão cheios de diagnósticos fulminantes, alguns dos suspeitos do costume (“Estados fahados” e “golpe de Estado Australiano” são as duas linhas populares de que muito ouvimos). Mas na realidade esta é a altura para um pouco de humildade entre os peritos e académicos estrangeiros.

Estão aqui dez perguntas para as quais precisamos algumas respostas substanciais e de preferência algum debate sério.

1. O que é que inibiu a administração de Alkatiri de responder de forma efectiva à rebelião das forças armadas e aos antagonismos entre as forças armadas e a polícia?Porque é que foram autorizadas que enraizassem as políticas divisoras de recrutamento das forças armadas e da polícia?

Os primeiros sinais públicos da rebelião apareceram há muitos meses atrás. Os que estavam por dentro deviam saber do sofrimento grave muito antes disso. Nada acerca do controlo das forças armadas em pequenos e fracos Estados devia ser permitido ser deixado à deriva. As únicas explicações oferecidas até à data têm sido ou em termos de personalidades, tanto no interior do Conselho de Ministros como no interior das Forças Armadas (FDTL) e da polícia (PNTL), ou abertamente em termos simples de “etnia” e região. As forças armadas recrutaram principalmente guerrilheiros ex-Falantil, por razão da sua sobrevivência, a maioria do leste do país. A polícia, desproporcionadamente do oeste, autorizou que antigos membros da força da polícia Indonésia, e de acordo com alguns, números substanciais da antiga milícia. Mas a questão chave não é acerca de políticas, mas porque é que o Conselho de Ministros não conseguiu ou não reverteu essas dinâmicas.

Para responder a isto, precisamos muito mais do que simples caricaturas de “mau Alkatiri, bom Gusmão”. Em certo grau essas políticas foram implementadas pela UNTAET antes da transição para a independência, mas permanece a questão do porquê de figuras políticas sofisticadas e perceptivas como Mari Alkatiri e José Ramos Horta seram incapazes de controlar os Ministros da Defesa (Roque Rodrigues) e Interior (Rogério Lobato), e o chefe das FDTL, Major-General Taur Matan Ruak. Para isso precisamos duma explicação mais clara das políticas da administração, e não abusos simples acerca de “Estados a cair”.

2. Quais têm sido as dinâmicas políticas chave na pós-independência de Timor-Leste?

Extraordinariamente pouca análise informada tem estado disponível sobre as políticas de Timor-Leste desde as eleições parlamentares de Agosto de 2001 e a subsequente eleição presidencial em Abril de 2002. Em resultado das eleições de 2001, a Fretilin tem 55 dos 88 lugares no parlamento, e o seu líder Mari Alkatiri é primeiro-ministro. Muito tem sido dito por comentadores estrangeiros acerca da impopularidade de Alkatiri mas até às eleições agendadas para o fim deste ano ou princípio do próximo, isto nunca foi testado. Mais seriamente, aqui na Austrália vimos pouca análise cuidadosa sobre o estado real da Fretilin, o papel desempenhado pelo partido na administração de Alkatiri, e a popularidade e posicionamento dos mais substanciais partidos da oposição, como o Partido Democrático.

A condução menos que democrática do recente Congresso da Fretilin não ajudou as coisas nem internamente nem externamente, deixando o partido mais vulnerável a acusações de favoritismo e conivência e encobrimento da ineficácia do Conselho de Ministros.

Além da recente cuidadosa mas breve revisão de Helen Hill sobre as características e conquistas actuais da abordagem política de Alkatiri (Hill 2006b), quase que não houve nenhuma cobertura séria dos media Australianos dos debates políticos em Timor-Leste nos anos recentes, além da questão das negociações do petróleo e do gás, questões da política de línguas, e a reconciliação vs. Justiça para os acusados de crimes de guerra.

Questões fundamentais acerca do custo de vida, pobreza, saúde, a distribuição dos benefícios dos rendimentos do petróleo e do gás para o povo do país, e os efeitos actuais do orçamento do governo e ajuda estrangeira nas comunidades e infraestrutura do pais – todas as quais são matéria de grande debate no interior de Timor-Leste e de análise cuidadosa nos círculos Timorenses e de política exterior – não foram relatados nos media de maior expansão.

3. É a moldura de “tensões étnicas” e “os do leste vs. Os do oeste” a chave real para as dinâmicas políticas actuais, ou há algum outro factor organizador por detrás dos tumultos?

Observadores de há longo tempo da sociedade Timorense e da política estão ambos cépticos e surpreendidos com a profundidade deste divisor. Esta é uma velha divisão que parecia ter perdido muita da sua saliência durante a guerra da resistência contra um inimigo comum. Helen Hill (2006a) tem argumentado que os padrões de casamento mostram uma realidade muito mais complexa, e variada. Além de que, como ela sublinhou, a maioria das organizações políticas de facto atravessam este “divisor”, com membros de ambas as regiões. E seja qual for o caso, o uso preguiçoso de “tensões étnicas” é certamente impróprio num país tão diverso etnicamente. Se isto é um divisor, real ou fabricado, é à volta de matérias regionais de benefícios e privações.

Contudo as divisões das forças armadas e da polícia expressaram-se elas próprias certamente ao longo desta linha de fractura. O aumento na polícia de gente da parte do oeste do país que tiveram relações mais próximas com os ocupantes Indonésios mostram que não é simplesmente uma matéria de geografia ou de “etnia”. Em vez disso “leste/oeste” tornou-se de certo modo pelo menos um reflexo da questão não resolvida do reconciliação vs. justiça, e das políticas de patrocínio. Isto não é de modo algum para dizer que a divisão é uma miragem, mas que precisamos de olhar com muito mais profundidade em como a divisão regional cobriu outras linhas de conflito que nada têm a ver com as regiões.


Mais importante, quase que não temos nenhuns relatos informados sobre as dinâmicas políticas dos usos e promoção desta divisão no seio das forças armadas e da polícia ou entre os bem-organizados perturbadores da ordem. “Organizadores de conflitos” é um termo bem ajustado aos que exploram situações confusas como esta. Sabemos que mensagens de texto em telemóveis – algumas baseadas em medos honestos, algumas com a intenção de fabricar medo com base em informação falsa – foram habilmente usadas para criar terror, confusão e fuga. Sabemos também que perturbadores da ordem e equipas de jovens alvejaram indivíduos particulares – para queimar casas, pilhar agências e departamentos governamentais, intimidar e nalguns casos matar – foram coordenados por telemóvel. Gangues criminosos usaram também telemóveis para coordenar pilhagens. A questão chave é quem é que estava a coordenar essas acções de desestabilização política? Há mais do que um grupo da elite a usar tais tácticas? Quem estava a coordenar com quem? Parece ser uma situação complexa com mais de um conjunto de oposições bem como de oportunistas diferentes envolvidos.

4. O que é que a Austrália conhece das dinâmicas da violência em Timor-Leste desta vez?

Conquanto os media Australianos tenham relatado a violência em termos de bandos de jovens vagabundos e de grupos estranhos de pessoal da polícia e das forças armadas, divididos ao longo de linhas “leste/oeste”, o governo Australiano sabe de certeza que não é correcto este retrato de jovens sem objectivo e da aparentemente espontânea violência. As organizações dos serviços de informações Australianos – especialmente a nossa agência electrónica de recolha de informações, a Divisão dos Sinais da Defesa – têm os meios para apanhar, descodificar e analisar todas as conversas de telemóvel e de rádio em Timor-Leste. Sem dúvida que os Serviços de Informações Secretas Australianos teriam retido algumas das suas anteriores capacidades em Timor-Leste. Foi isso precisamente o que o DSD fez em 1999 e o que deu à InterFET uma vantagem tão decisiva sobre os militares Indonésios e as suas milícias. Tal como em 1999, o governo Australiano teria tido acesso a avisos prévios de grupos que estariam a planear alguns tipos de intervenção política. Na reunião desta semana, o Sr Downer parece ter intimado o Presidente Gusmão que a Austrália tinha tal informação sobre planeamento actual de tumultos. A questão chave então é o que é que o governo Australiano sabia por intermédio das suas fontes dos serviços de informações na organização da irrupção da violência, e com quem é que partilhou esse conhecimento? Em 1999 o governo Australiano manteve fora do conhecimento dos seus próprios cidadãos, do seu aliado Americano e obviamente do povo de Timor-Leste que ia ser vítima, os seus consideráveis conhecimentos dos avisos prévios à conflagração que estava a ser planeada pelo TNI.

5. Há factores externos a trabalhar – Australianos ou Indonésios?

Os que na Austrália procuram evidência de um “golpe Australiano” ficarão convencido pelos tipos do género de Greg Sheridan do Australian:

Se Alkatiri permanecer Primeiro-Ministro de Timor-Leste isto será com toda a certeza uma acusação chocante da impotência Australiana. Se se não puder traduzir o peso de 1300 tropas, 50 polícias, centenas de pessoal de apoio, pacotes de ajuda e uma missão de socorro internacional importante em suficiente influência para se livrar de um Primeiro-Ministro desastroso e Marxista, então não se tem muita habilidade nas artes de influência, tutela, patrocínio e por fim de se promover o interesse nacional (Sheridan 2006).

Sem dúvida que o governo Australiano preferiria alguém que não fosse o nacionalista em economia Alkatiri para liderar Timor-Leste. A questão real é se tal preferência o levaria a apoiar os homicídios e tumultos da presente irrupção, e a certa longa corrida desestabilizadora da política Timorense que agora se seguirá. Se medir, a resposta é não. Alkatiri e a Fretilin estão previstos enfrentarem uma eleição numa questão de meses em qualquer caso. A pressão grosseira e a arrogância Australiana está sem dúvida na ordem do dia, mas não, neste caso na feitura do golpe. Por outro lado, dada a postura de fanfarrão do Primeiro-Ministro Australiano e Ministro dos Negócios Estrangeiros, não é surpreendente que, como disse Loro Horta: “Muitos membro do governo de Dili estão muito mais preocupados com o abocanhamento Australiano do que com o de Jacarta.

Muitos acreditam que a Austrália e os USA estão de certo modo por detrás da crise” (Horta 2006).

Conquanto Horta encare esta noção como bizarra, os roncos das páginas da frente dos tipos como Sheridan alimentam a ansiedade e parecem reflectir as margens do pensamento do governo Australiano – pelo menos complicam a tarefa do pessoal da ADF e AFP no terreno.

Uma questão mais séria tem de ser posta acerca da intervenção Indonésia – ou mais precisamente, a intervenção por grupos particulares na Indonésia. Quando foi relatado – incorrectamente - que Mari Alkatiri tinha acusado a Indonésia de estar por detrás dos tumultos, o Ministro dos Estrangeiros Indonésio negou tal intervenção, e a sua negação deve ser tomada com seriedade. Mas isso não significa aceitá-la como boa. Muita coisa acontece no Estado Indonésio que já não continua sob o controlo do presidente e dos seus conselheiros. Em particular, eventos recentes na Papua demonstraram que a política pró-autonomia do presidente na Papua está a ser minada activamente pelos militares, pela agêscia de informações mais importante e pelo Ministério do Interior (Chauvel 2006). O que não quer dizer que há qualquer prova que qualquer uma dessas organizações – ou de organizações da sociedade civil a elas ligadas – tenham estado envolvidos em Timor-Leste, mas isso significa com certeza que a negação do Ministro dos Estrangeiros, apesar das suas honradas intenções, não é a última palavra na matéria. Mais ainda, desde a invasão da Indonésia em Timor-Leste em 1975 começou com a desestabilização por agências de informações da política Timorense, a história leva-nos a ser cautelosos, e com um olho nas ligações e outro fora da acção imediata.

O possível envolvimento Indonésio em pelo menos três elementos da violência e caos presentes precisam de ser examinados cuidadosamente. O primeiro são os dois ataques a depósitos de arquivos das investigações e testemunhos de crimes do período de 1975-1999, ambos Indonésios e Timorenses. A Unidade de Crimes Graves da ONU foi pilhada, com o roubo de arquivos que relatam acções criminosas de oficiais das forças armadas Indonésias, e o edifício do Secretariado da Comissão da Verdade e Reconciliação (CAVR) foi atacado por cerca de 100 homens armados. Não há nenhumas cópias dos materiais da CAVR guardadas fora de Timor-Leste.

A segunda questão que precisa de exame cuidadoso para qualquer traço de ligações Indonésias – oficial ou outras – é o comportamento da polícia Timorense. Acusada pelo Human Rights Watch de detenção ilegal e tortura, as ligações em curso de polícias de topo que começaram as suas carreiras na polícia Indonésia precisa de um escrutínio cuidadoso – especialmente no contexto “leste-oeste”, e o abandono de acções judiciais para crimes passados em favor da reconciliação.

A terceira questão é simultâneamente a mais importante e a mais difícil de avaliar: que grupos estão por detrás da organização dos tumultos, pilhagens e assassinatos das duas semanas passadas. Esta era realmente a pergunta de Alkatiri. As ligações na milícia não têm importância? Não têm relevância ligações do outro lado da fronteira para além de questões de proximidade?

Não há nenhuma ligação entre as intrigas da política Timorense com as actividades em curso de antigos líderes de milícia baseados na Indonésia com ligações de longo prazo aos serviços de informações Indonésios como Eurico Guterres? Mais importante ainda, o foco deve ser posto na organização do caos – se os formatadores Timorenses da violência são um único ou múltiplos e se actuam inteiramente sem ligações do exterior.

Estas são questões que têm de ser postas, e é do interesse dos democratas em Timor-Leste, Indonésia, e Austrália que sejam postas e respondidas. Dado o comportamento passado e o comportamento em curso tanto das forças armadas Indonésias como das agências de serviços de informações Indonésias, este tempo não é de se ficar ofendido simplesmente apenas porque se põem as questões. E dada a arrogância do comportamento do governo Australiano, a corrida cega para o estatuto de mini-hegemone regional, e o enganar à sua própria população acerca do que as suas agências de serviços de informações conheciam da última vez, há todas as razões para escrutinar as intenções e assunções de há longo tempo por detrás da intervenção Australiana.

6. Tem a Operação Astute adequados – e apropriados – recursos para a tarefa?

Assim em 1999 a intervenção armada Australiana era uma necessidade urgente, qualquer que fossem os danos subsequentes causados então pelo triunfalismo de Howard e dos seus ecos agora.

Mas desta vez há dúvidas muito reais acerca das capacidades Australianas. Não apenas é muito mais confusa a situação no terreno do que no caos orquestrado de 1999, mas como muitos comentadores já disseram bem, os recursos militares e de policiamento Australianos estão muito mais finamente esticados sobre uma série de conflitos. Pessoal militar especializado Australiano adequado para tais intervenções são de facto sempre em pequenos números – as três unidades que formam o Comando de Operações Especiais (o SAS e dois grupos de comando) e o grupo de batalha aérea das forças armadas, com o 3º batalhão (paraquedistas) Regimento Real Australiano (RAR).

A operação Astute está equipada com pessoal militar da Austrália, Nova Zelândia, Malásia e Portugal,e os USA emprestaram assistência logística. Tanto a Austrália como Portugal destacaram grupos de polícias, no caso Australiano, 57 oficiais da Polícia Federal Australiana. O pessoal militar Australiano é principalmente de 3 RAR – alguns acabados de regressar do Iraque (outros estão ainda destacados nas Ilhas Salomão) – e um número mais pequeno de 4 RAR.2 Confusão acerca de quem é o alvo, regras adequadas de engajamento, estratégia e simples falta de números inibiram a eficácia da força durante algum tempo depois de aterrarem. Ao mesmo tempo que foi estabelecido um grande grau de controlo físico, mesmo agora não há nenhuma protecção policial compreensiva contra pilhagens e assaltos, como demonstrou o ataque ao edifício da CAVR.

A pilhagem da CAVR demonstrou um outro lado da falta de capacidade da força de intervenção. Quando começou a pilhagem de massas organizadas ao edifício da CAVR – apenas motociclos foram levados no fim – os empregados Timorenses da CAVR chamaram a ADF, que lhes disseram que não tinham pessoal suficiente para lidar com ladrões nessa altura. O que é mais perturbador acerca disto não é tanto a falta de recursos como o falhanço de reconhecer a importância política e legal desses arquivos da CAVR e a necessidade de os proteger como uma prioridade. Isto tende a confirmar uma sugestão que a ADF – ou pelo menos a parte que tinha de desenvolver o papel de reacção rápida – estava preparado em termos de informações secretas e de preparação de línguas da mesma maneira que estava em 1999. É importante lembrar que esta é uma força internacional, com todos os problemas inerentes de tal formação – incluindo argumentos acerca do comando. 3 Os presentes compromissos militares, policiais e de informações no Iraque, Afeganistão, Ilhas Salomão e noutros sítios esticaram a capacidade Australiana para contribuir com uma força efectiva como pode ser necessário em Timor-Leste.

Mais ainda, as ambiguidades acerca das intenções Australianas a longo termo significa que tão cedo quanto possível será sensato alargar o carácter internacional da força de intervenção e de policiamento. Deixando de lado quaisquer argumentos acerca da ânsia (ou do absurdo) dos pensamentos da Austrália de hegemonia regional e do perigoso e louco envolvimento na catástrofe do Iraque, a realidade é que as capacidades Australianas são de facto bastante pequenas e vulneráveis tanto a colapsos como a descréditos.

Isto leva a questões acerca do desejo das forças Australianas ficarem em Timor-Leste por um período extenso, ou se será do interesses tanto de Timor-Leste como da Austrália para o governo Australiano pressionar o Conselho de Segurança para forças de substituição doutros países. Isto foi em 1999, e as possibilidades das forças altamente pressionadas e sobre-esticadas da ADF para cometerem erros numa situação confusa são muito mais altas – com custos políticos ainda mais altos. O facto da AFP estar agora para ser suplementada por 100 oficiais tirados das forças de polícias de Estado é uma prova clara acerca do sobre-esticamento em termos de números. Desnecessário dizer, os limites da noção de hegemonia regional mínima do governo de Howard são muito mais evidentes na Ásia do Sudeste do que no Pacífico.

7. Qual é o provável e desejável papel futuro das Nações Unidas?

Muitas vezes pareceu que os críticos do papel da ONU em Timor-Leste têm sido totalmente contraditórios, com uns a dizer que as Nações Unidas entregaram cedo demais o poder ao Timor-Leste independente, outros que ficou demasiado tempo e que foi demasiado pesada. Sem dúvida, apesar dos seus feitos houve aspectos indesejáveis na presença prolongada da ONU no que era na realidade uma nova forma de governação. Mas no geral seria considerada um sucesso, se não nos termos demasiado brilhantes como alguns dos seus defensores têm sugerido. Muitos dos problemas atribuídos à própria presença da ONU podem ser traçados nas questões mais alargadas do papel e do impacto de grandes números de conselheiros estrangeiros numa série diversa de órgãos de governo internacional e não-governamentais, e a políticas doutras agências internacionais.

O envio do experiente Ian Martin como o Novo Representante Especial do Secretário-Geral foi um gesto bem-vindo, mas agora não é claro qual será a nova mexida. Alguns pediram o retomar do controlo da ONU; outros viram isto como um golpe do exterior com outro nome. É muito improvável que haja qualquer réstia de soberania formal pelo governo de Timor-Leste, mas igualmente, há uma miríade de linhas de peso tanto da ONU como dos seus países membros importantes – neste caso, os USA, Japão, com a Austrália liderando a carga. Quando Ian Martin relatar para o Secretário-Geral, poderá bem haver questões importantes acerca de como a ONU deve exercer as suas responsabilidades em curso com Timor-Leste, não sendo obvias as respostas.

A constituição do novo país foi desenvolvida sob tutela da ONU, e levantam-se questões sobre que atitude devia o Conselho de Segurança tomar quanto à forma constitucional do governo face ao assalto ao governo, bem como quanto à sua incapacidade para manter a ordem.

O acordo relatado por Mari Alkatiri de aceitar uma proposta do representante da ONU em Timor-Leste, Hasegawa Sukehiro, de o seu papel nos eventos que levaram à crise dever ser sujeito a investigação por procuradores internacionais é importante tanto politicamente como legalmente – e em ambos os casos com implicação tanto a curto como a longo prazo. 4 Assumindo que uma tal investigação terá uma informação maior do que apenas o papel do Dr Alkatiri, e assumindo ainda que isto envolve a reactivação da Unidade de Crimes Sérios da ONU ou outro similar órgão sucessor, esta é uma extensão importante da ideia de jurisdição universal do Conselho de Segurança com implicações globais. Timor-Leste foi a primeira ocasião de governação directa da ONU pós-conflito, e muito foi aprendido. É agora claro que aquela experiência de um novo híbrido de responsabilidade global e de soberania local não acabou ainda.

8. Onde está agora o debate acerca de “justiça vs. reconciliação”?

Nenhum líder dos militares ou milícias Indonésias teve de enfrentar consequências sérias pelo seu comportamento em Timor-Leste até Setembro de 1999. Os julgamentos Indonésios foram uma farsa desgraçada e insolente e o Conselho de Segurança das Nações Unidas tomou os passos necessários para estabelecer um tribunal internacional. No próprio Timor-Leste, a forte preferência do presidente para um processo de reconciliação basicamente sem julgamento sobrepôs-se aos pedidos de justiça efectiva e compreensiva. Em certo grau a decisão foi motivada por pragmatismo – a necessidade de se dar com a Indonésia, falta de fundos, e falta de firme vontade internacional para apoiar o processo até ao fim. Mas sem sugerir que foi uma escolha fácil de fazer na altura, isso parece agora que tem um preço a pagar: não foi visto que se fez justiça, aumentaram ressentimentos justificados, não aumentou a confiança nos sistemas de policiamento e legal, e possivelmente nas heranças institucionais da governação Indonésia não desafiadas de modo adequado, por exemplo na polícia.

Seja qual for o papel na crise corrente dos culpados nos eventos que levaram a 1999 possa vir a ser, houve agora crimes muito graves cometidos por Timorenses contra Timorenses – civis, militares e polícias. Mais ainda há alegações que o próprio governo ou ordenou ou instigou assaltos assassinos a opositores políticos.

Tem o sistema político e legal a capacidade para lidar com esses crimes efectivamente? A reactivação aparentemente iminente da Unidade de Crimes Sérios da ONU em Timor-Leste irá na direcção de certo modo de resolver esta matéria, mas é preciso dar uma maior atenção à reparação dos estragos na confiança pública feita não apenas pela violência dos meses passados, mas pelo falhanço de processar os crimes do período Indonésio. As consequências do falhanço pelos Estados Unidos, Austrália e Japão para pressionar por um tribunal internacional para fazer o trabalho do desgraçado sistema judicial Indonésio e do pequeno e sobrecarregado sistema legal Timorense é agora evidente.
Mais uma vez os Timorenses pagaram o preço do grande poder da realpolitik – e uso o termo livremente –. Com sorte, o único custo Australiano será dinheiro e prestígio. Mas chegou a altura de entender que a documentação dos abusos dos direitos humanos e a aplicação da jurisdição universal em matérias de crimes sérios contra a humanidade está de facto em matérias de puro realismo político no interesse de todos, e não é uma opção extra nas políticas internacionais.

9. É o petróleo a resposta ou a maldição?

Muitos, tanto no interior como no exterior de Timor-Leste depositaram as suas esperanças no futuro nos rendimentos dos campos de petróleo e gás do Mar de Timor. Compreensivelmente muitos têm estado preocupados com a necessidade urgente de pressionar a Austrália para oferecer a Timor-Leste uma grande parte nos rendimentos – no seu próprio auto-interesse se não por razões de justiça. Importante e necessário como é este processo e continuará a ser, em si próprio não responde à questão em como estes esperançosamente aumentados rendimentos beneficiarão o país no seu todo. Isto leva-nos de volta ao aspecto talvez menos explorado das dinâmicas políticas do Timor-Leste pós-independência: as políticas do patrocínio. Devíamos esperar que as políticas do patrocínio fossem uma parte do normal modus operandi político da sociedade Timorense dada a sua estrutura económica e social. Ao mesmo tempo que há uma tendência construída para o que as sociedades ocidentais e industriais capitalistas vêm como matérias simples de corrupção e nepotismo, isto nem sempre precisa de ser assim. Contudo, tem havido muitas alegações de corrupção em Timor-Leste, mas poucas provas e análise séria. Mas há três variáveis chave que fazem as políticas de patrocínio de Timor no presente de certo modo perigosas.

A primeira, e muito observada, é o relativamente grande impacto da ajuda externa e dos conselheiros estrangeiros. Isto é um assunto sobre o qual muito tem sido escrito, mas não – que eu conheça pelo menos – no cruzamento desses fluxos externos e na estrutura do patrocínio doméstico, e no cruzamento político dos sectores económicos “tradicionais” e “modernos” .

A segunda é da natureza política do próprio petróleo. Há trinta anos atrás o jornalista Polaco Ryszard Kapuscinski pôs a promessa de Janus do poço de petróleo: “O conceito do petróleo expressa perfeitamente o eterno sonho humano da riqueza alcançada através de um beijo de sorte, e não pelo suor, angústia, trabalho duro. Neste sentido, o petróleo é um conto de fadas, e como todos os contos de fadas, um pouco de mentira”.

A lição de quase todos os casos é que o petróleo traz consigo políticas mal-cheirosas, especialmente no cruzamento do governo e negócios. Conhecemos pouco acerca dos detalhes das políticas do petróleo de Timor-Leste para além da disputa com a Austrália. Não se tem falado do papel do dinheiro do petróleo – ou de esperanças disso – na disputa presente ou conjuntos de disputas, mas tem uma base tão potencialmente grande de capital político que deve ser estudado, dado especialmente o carácter misterioso das dinâmicas internas da crise presente.

Com polícias e militares a usarem ambos as suas pequenas armas avançadas numa base de livre atirador em alianças com agrupamentos diferentes, e 1500 pistolas Glock e as suas munições pilhadas do arsenal da polícia, os organizadores do conflito sem face mas sem dúvida activos e bem municiados têm ainda bastante combustível com que brincar.

10. Que espécie de guerra?

A questão das relações sociais, políticas e económicas que estão por detrás desta explosão de violência em Timor leva a uma questão acerca da natureza e da forma da própria guerra, com implicações para a política de segurança Australiana. Até as questões já discutidas acerca da natureza das dinâmicas políticas actuais de Timor-Leste e o cruzamento das políticas de patrocínio, ligações estrangeiras, e a manipulação possível da identidade regional serem respondidas não podermos ter a certeza do tipo de conflito que enfrentam os Timorenses e os que estão dispostos a ajudá-los com risco de vida. Conhecemos o suficiente para ter a certeza que isto não é 1999, e isso é altamente confuso e confunde.

O melhor guia para a pior resposta possível a esta pergunta vem da análise em desenvolvimento de Mary Kaldor sobre os novos tipos de conflitos da última década que ela rotula de “novas guerras”. Alguns aspectos da sua descrição resumida assemelham-se desconfortavelmente com a crise corrente em Timor-Leste e as suas feias possibilidades. Deixem-me acabar com uma extensa citação duma das suas primeiras formulações na esperança de que se venha a revelar inadequada:

É a falta de autoridade do Estado, a fraqueza de representação, a perda de confiança que o Estado seja capaz ou queira responder a preocupações públicas, a incapacidade e/ou falta de vontade de regulamentar as privatizações e a informalização da violência que faz nascer conflitos violentos. Mais ainda, este ‘processo incivilizado’, tende a ser reforçado pelas dinâmicas de conflitos, que têm o efeito de mais reordenar relações políticas, económicas e sociais numa espiral negativa de incivilidade.

Chamo “guerras” aos conflitos por causa do seu carácter político apesar de poderem também ser descritos como violações massivas dos direitos humanos (repressão contra civis) e crime organizado (violência para ganho particular). O (objectivo) é acesso ao poder do Estado. São lutas violentas para ganhar acesso ou para controlar o Estado. A violência privatizada e relações sociais não reguladas alimentam-se uma com a outra. Nestas guerras, é muito grande a destruição física, os rendimentos dos impostos caiem mais, e o desemprego é muito alto. As várias partes financiam-se elas próprias através das pilhagens e dos despojos e de várias formas de comércio ilegal; por isso estão íntimamente ligadas com e ajudam a criar redes de crime organizado. Dependem ainda do apoio de Estados vizinhos, de grupos da diáspora e da assistência humanitária.

Na maioria dos casos, estas guerras são lutadas em nome da identidade – um reclamar de poder na base de rótulos. Estas são guerras onde a identidade política é definida em termos de rótulos exclusivos – étnicos, linguísticos, ou religiosos – e as próprias guerras dão significado aos rótulos. Os rótulos são mobilizados para propósitos políticos; oferecem um novo sentido de segurança num contexto onde as certezas políticas e económicas de décadas anteriores se evaporaram. Fornecem uma nova forma populista de ideologia comunitária, uma maneira de manter ou capturar poder, que usa a línguagem e as formas de um período anterior. Sem dúvida, estas ideologias fazem uso de clivagens pré-existentes e das heranças das guerras passadas. Mas no entanto, é a manipulação deliberada desses sentimentos, muitas vezes assistidos por financiamentos e técnicas da diáspora e ampliadas pela media eletrónica, que é a causa imediata do conflito (Kaldor 2000; ae ver Kaldor 1999).

Notas

1. Agradecimentos a Gerry Van Klinken, Glenda Lasslett, David Bourchier, e Helen Hill por comentários úteis num esboço anterior.

2. O artigo da Wikipedia sobre a Operação Astute é, pelo menos na altura da escrita, uma fonte excelente sobre a força militar internacional de intervenção. Até à data, Nick Dowling tem sido o principal contribuidor. Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Astute.

3. ‘Portugal refuses Australian command in E Timor’, ABC News, 3 Junho 2006. Available at http://www.abc.net.au/news/newsitems/200606/s1654401.htm.

4. ‘Alkatiri agrees to UN investigation’, Peter Cave, ABC News, 7 Junho 2006. Available at http://www.abc.net.au/news/newsitems/200606/s1657422.htm.

Referências

Chauvel, Richard. 2006. ‘Australia, Indonesia and the Papuan Crises’. Austral Policy Forum 06-14A, 27 Abril. Disponível em http://nautilus.rmit.edu.au/forum-reports/0614a-chauvel.html.
Hill, Helen . 2006a. ‘Regional Tensions’, East Timor Mailing List, 28 Maio.

________. 2006b. ‘Stand up, the real Mr Alkatiri’, The Age, 1 Junho. Disponível em
http://www.theage.com.au/news/opinion/stand-up-the-real-mr-alkatiri/2006/05/31/1148956413913.

html?page=fullpage
Horta, Loro. 2006. ‘Caution over Timor Leste’, Jakarta Post, 7 Junho. Disponível em
http://www.thejakartapost.com/yesterdaydetail.asp?fileid=20060607.E02.

Human Rights Watch. 2006. ‘Tortured Beginnings: Police Violence and the Beginnings of Impunity in East Timor’, Abril 2006. Disponível em http://hrw.org/reports/2006/easttimor0406/.

Kaldor, Mary. 1999. New and Old Wars: Organised Violence in a Global Era. Available at http://www.theglobalsite.ac.uk/press/010kaldor.htm.

________. 2000. ‘Cosmopolitanism and Organised Violence’. Papel preparado para a Conferência sobre ‘Conceiving Cosmopolitanism’, Warwick, 27-29 Abril 2000.

Sheridan, Greg. 2006. ‘Throw Troops at Pacific failures’, The Australian, 3 Junho. Disponível em
http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,20867,19347867-601,00.html.

UNDP. 2006. ‘Timor-Leste faces Development Challenges’, Março 8. O relatório completo: ‘The Path Out of Poverty’, disponível em
http://content.undp.org/go/newsroom/march-2006/timor-leste-hdr20060309.en?g11n.enc=ISO-8859-1.

Traduções

Todas as traduções de inglês para português (e também de francês para português) são feitas pela Margarida, que conhecemos recentemente, mas que desde sempre nos ajuda.

Obrigado pela solidariedade, Margarida!

Mensagem inicial - 16 de Maio de 2006

"Apesar de frágil, Timor-Leste é uma jovem democracia em que acreditamos. É o país que escolhemos para viver e trabalhar. Desde dia 28 de Abril muito se tem dito sobre a situação em Timor-Leste. Boatos, rumores, alertas, declarações de países estrangeiros, inocentes ou não, têm servido para transmitir um clima de conflito e insegurança que não corresponde ao que vivemos. Vamos tentar transmitir o que se passa aqui. Não o que ouvimos dizer... "
 

Malai Azul. Lives in East Timor/Dili, speaks Portuguese and English.
This is my blogchalk: Timor, Timor-Leste, East Timor, Dili, Portuguese, English, Malai Azul, politica, situação, Xanana, Ramos-Horta, Alkatiri, Conflito, Crise, ISF, GNR, UNPOL, UNMIT, ONU, UN.